Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-5104/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А51-2437/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии",

апелляционное производство N 05АП-5104/2013

на решение от 26.03.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-2437/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "БИОПЛАНТ" (ОГРН 1032502276421, ИНН 2540098763, дата регистрации: 18.11.2003),

об обжаловании решения и предписания Правового департамента администрации Приморского края (ИНН 2540162240, ОГРН 1102540003092, дата регистрации: 17.05.2010),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии"; Департамент здравоохранения Приморского края; Департамент финансов Приморского края; Администрацию Приморского края; Министерство финансов Приморского края; Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации; КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1"; КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница"; КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница"; КГБУЗ "Находкинская городская больница"; КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница"; КГБУЗ "Чугуевская центральная районная больница"; КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1"; КГБУЗ "Артемовский родильный дом"; КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 1"; КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 2"; КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница"; КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1"; КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4"; КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2"; КГБУЗ "Арсеньевская городская больница";

при участии:

от закрытого акционерного общества "БИОПЛАНТ": Гергерт С.А., директор, действующий на основании распоряжения N 1 "О назначении директора" от 23.03.2012; личность подтверждена паспортом; Крупин А.О., представитель по доверенности от 28.01.2013, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт; Щвецова А.А., представитель по доверенности от 15.05.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от Правового департамента администрации Приморского края: Корзун П.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 31/280, сроком действия один год; удостоверение N 2689;

от Министерства финансов Приморского края: Починкова У.В., представитель по доверенности от 18.01.2013, сроком действия до 24.12.2015; паспорт;

от КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2": Гришина И.Б., представитель по доверенности от 24.04.2013, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии" и иных участвующих в деле лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИОПЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным с момента принятия (с 19 декабря 2012 года) и полностью отмене решения Правового департамента Администрации Приморского края N 2-Ж/12 от 21 декабря 2012 года, а также о признании незаконным с момента принятия (с 19 декабря 2012 года) и полностью отмене предписания Правового департамента Администрации Приморского края N 2-Ж/12 от 19 декабря 2012 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские технологии", Департамент здравоохранения Приморского края, Департамент финансов Приморского края, Администрация Приморского края, Министерство финансов Приморского края, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница", КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница", КГБУЗ "Находкинская городская больница", КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница", КГБУЗ "Чугуевская центральная районная больница", КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1", КГБУЗ "Артемовский родильный дом", КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 1", КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 2", КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница", КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1", КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4", КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2", КГБУЗ "Арсеньевская городская больница".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано незаконным и отменено как противоречащее требованиям ФЗ N 94.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не указал, по каким конкретно пунктам заявка ООО "СМТ" не соответствует конкурсной документации, и чем подтверждается факт несоответствия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил положения пункта 3.2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94), поскольку указанная норма касается рассмотрения уполномоченным органом жалоб не на отказ в допуске на участие в конкурсе, а при рассмотрении жалоб на оценку и сопоставление заявок, что к рассматриваемому делу не относится.

Апеллянт считает, что суд не обосновал, по какой причине вывод конкурсной комиссии о неэквивалентности предлагаемого к поставке товара связан с рассмотрением заявок, а вывод комиссии правового департамента об эквивалентности этого же товара с рассмотрением заявок не связан. В тексте заявки ООО "СМТ" все параметры полностью соответствуют требованиям конкурсной документации.

ООО "СМТ" считает, что конкурсная комиссия на этапе рассмотрения заявок не вправе решать вопрос о эквивалентности технических характеристик оборудования, предложенного к поставке, а должна только проверить соответствие поданной заявки требованиям конкурсной документации. Фактически комиссия произвела одновременно и рассмотрение, и оценку конкурсных заявок.

Апеллянт полагает, что отсутствие в решении правового департамента сведений об источниках, на основании которых правовым департаментом сделаны специальные технические выводы о соответствии или несоответствии того или иного оборудования требованиям конкурсной документации, не влечет незаконности принятого решения. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что заявка ЗАО "БИОПЛАНТ" не соответствует требованиям конкурсной документации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "БИОПЛАНТ", правового департамента, департамента здравоохранения поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От департамента здравоохранения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО "БИОПЛАНТ" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель правового департамента поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Приморского края оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представитель КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства и отсутствия возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом - Департаментом здравоохранения Приморского края организован открытый конкурс N 120200003312000147 на поставку медицинского оборудования в рамках реализации программы "Модернизация здравоохранения Приморского края на 2012 год" по трем лотам (N1; N2; N3) - оборудование для реанимации и анестезиологии с начальной максимальной ценой государственного контракта в размере 30 550 000 рублей, 25 550 000 рублей и 25 300 000 рублей соответственно.

С заявками на участие в указанном открытом конкурсе обратились ЗАО "Биоплант" и ООО "Современные медицинские технологии".

Протоколом рассмотрения заявок N 0120200003312000147-2 от 11 декабря 2012 года к участию в открытом конкурсе Департаментом здравоохранения допущено ЗАО "Биоплант". ООО "СМТ" в допуске к участию в открытом конкурсе отказано в связи с несоответствием заявок ООО "СМТ" техническому заданию конкурсной документации открытого конкурса.

ООО "СМТ", посчитав действия конкурсной комиссии Департамента здравоохранения Приморского края по отказу ему в допуске к участию в открытом конкурсе незаконными, обратилось в Правовой департамент Администрации Приморского края с жалобой о признании протокола рассмотрения заявок N 0120200003312000147-2 от 11 декабря 2012 года незаконным.

19 декабря 2012 года, рассмотрев указанную жалобу ООО "СМТ", Правовой департамент Администрации Приморского края принял решение N 2-Ж/12 о признании действий конкурсной комиссии департамента здравоохранения незаконными, а также выдал предписание N 2-Ж/12 от 19 декабря 2012 года об отмене протокола рассмотрения заявок о проведении повторного рассмотрения конкурсных заявок.

Не согласившись с решением и предписанием правового департамента, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сочтя, что материалами дела подтверждается различие сведений в заявке ООО "СМТ" и технических характеристик товара в конкурсной документации, оспариваемое решение в нарушение требований части 9 статьи 17 ФЗ 3 94 не содержит сведений о нарушении конкурсной комиссией законодательства о размещении заказов, оценочные выводы о характеристиках того или иного товара не могут быть сделаны органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов ни при проверке решения комиссии на стадии рассмотрения заявок, ни при проверке решения по результатам оценки и сопоставления заявок комиссией в силу прямого указания части 3.2 статьи 60 и части 1 статьи 17 ФЗ N 94.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, при этом коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 ФЗ N 94 установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ N 94 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ N 94, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 60 ФЗ N 94, при проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Правового департамента Администрации Приморского края от 29.06.2012 N 18 "Об утверждении Административного регламента правового департамента Администрации Приморского края по исполнению государственной функции осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов" (далее: Приказ N 18), правовой департамент Администрации Приморского края призван выполнять государственную функцию по существлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Результатом исполнения указанной государственной функции является оценка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской федерации о размещении заказов при осуществлении размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а в случае выявления в результате проверки нарушений - принятие мер, по привлечению лиц, их допустивших, к административной ответственности (пункт 7 Приказа N 18).

В соответствии с пунктом 14.4. Приказа N 18 рассмотрение жалобы в соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона осуществляется Комиссией по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчиков уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных, аукционных, котировочных или единых комиссий (далее - Комиссия), состав которой утверждается приказом директора департамента.

Результаты рассмотрения жалобы оформляются решением, содержащим обоснование его принятия. В случае если предметом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и пункте 4 части 3 статьи 31.6 Федерального закона, решение должно содержать выводы Комиссии о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции Департамента, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке (пункт 14.30. Приказа N 18).

В данном случае, вынося оспариваемое решение, правовой департамент пришел к выводу о том, что в соответствии с разделом IV "Техническое задание" конкурсной документации, допускается возможность поставки эквивалентного оборудования с иными вариантами решения технологических процессов и принципами работы, при этом самостоятельно оценив возможность замены товаров с характеристиками, определенными конкурсной документацией, на предложенные ООО "СМТ" товары, значение технических и функциональных характеристик которых не было идентично изложенным в конкурсной документации, и признав их эквивалентными.

На странице 11 оспариваемого решения (том 1 л.д. 96) правовым департаментом также указано, что по результатам внеплановой проверки установлено, что заявки ООО "СМТ" по лотам 1, 2 и 3 поданы в полном соответствии с требованиями конкурсной документации, по своему оформлению и содержанию информации о функциональных характеристиках в полном объеме соответствуют. Данное обстоятельство непосредственно следует из буквального содержания оспариваемого решения, и правовым департаментом не опровергнуто.

Изучив текст оспариваемого решения правового департамента, апелляционная коллегия приходит к выводу, что правовой департамент фактически не оценил заявки участников путем сравнения их содержания с требованиями конкурсной документации в порядке статьи 27 ФЗ N 94, а дал оценку поставляемому товару путем исследования его технических и функциональных характеристик, то есть вышел за пределы своей компетенции, установленной пунктом 14.30 Приказа N 18.

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал, что правовому департаменту, как органу осуществляющему контроль в сфере размещения заказов, не предоставлено право устанавливать, обладает ли товар, являющийся предметом конкурса, теми или иными характеристиками.

В силу изложенного, правовой департамент был не вправе делать вывод о соответствии заявки ООО "СМТ" информации о функциональных характеристиках (страница 11 оспариваемого решения, том дела 1, лист 96), что является основанием для отмены оспариваемого решения.

По этому же правовому основанию подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании незаконным основанного на указанном решении предписания правового департамента N 2-Ж/12 от 19.12.2012.

Довод апеллянта о том, что положения пункта 3.2 статьи 60 не применяются к рассмотрению жалоб на отказ в допуске на участие в конкурсе, отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В то же время, коллегия не поддерживает выводы суда первой инстанции о фактическом соответствии или несоответствии заявок ЗАО "БИОПЛАНТ" и ООО "СМТ" требованиям конкурсной документации техническим характеристикам, описывающим требования к товару, поскольку установление данных обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд в рамках настоящего дела не вправе принимать на себя функции контролирующего органа и давать оценку правомерности действий конкурсной комиссии департамента здравоохранения, не исследованным правовым департаментом при вынесении оспариваемого акта.

Установив обстоятельства, которым была дана оценка правовым департаментом, суд первой инстанции должен был ограничиться их проверкой, и, выяснив, что правовая оценка данных обстоятельств находится вне компетенции контролирующего органа, признать его действия незаконными, не приступая к самостоятельной проверке решения департамента здравоохранения. Действия конкурсной комиссии департамента здравоохранения не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу и не были заявлены в качестве самостоятельных требований ЗАО "Биоплант" к департаменту здравоохранения при обращении в арбитражный суд.

По этой причине доводы апеллянта и правого департамента, касающиеся данных обстоятельств апелляционной коллегией не рассматриваются, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Тем не менее, оспариваемое решение и выданное на его основе предписание правового департамента подлежат отмене, как нарушающие требования части 1 статьи 27 ФЗ N 94 по изложенным выше основаниям.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а оценка судом первой инстанции действий департамента здравоохранения не привела к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-2437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 76 от 17.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева