Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14814-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет компенсации за незаконное использование объектов авторского права, поскольку заявителем не представлено доказательств несанкционированного использования объекта авторского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14814-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Кью" и Обществу с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" о взыскании денежных средств в размере 1.149.638, 60 руб. в счёт компенсации за незаконное использование объектов авторского права. При этом исковые требования были заявлены в соответствии со ст.ст. 16, 48, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы незаконным (без передачи исключительных имущественных прав) использованием ООО "Майкрософт Рус" в глобальной сети Интернет сайта, созданного истцом в соответствии с заключенным 18.05.2006 года между истцом и ООО "Ай Кью" договором о создании Интернет-представительства (сайта) N IQ-05-20 (л.д. 13-20).

Решением от 25 сентября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал в связи с недоказанностью истцом факта создания и принадлежности ему объекта авторского права по договору о создании Интернет-представительства (сайта) N IQ-05-20, а также факта использования его ООО "Майкрософт Рус". При этом суд, установив факт оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ, указал на то, что ответственность, установленная ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не применяется к правоотношениям сторон, связанным с неисполнением обязательства по авторскому договору (л.д. 90-91).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ПАРК" просит вышеназванное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель указывает на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих для дела обстоятельств, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков, как и в представленном на жалобу отзыве, возражали против её удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции Федерального закона от 19.07.95 N 110-ФЗ), только автору в отношении его произведения принадлежат личные неимущественные права, а также имущественные права (исключительные права автора на использование произведения).

Исходя из смысла данных норм права, требования об уплате компенсации за незаконное использование объектов авторского права могут быть удовлетворены лишь при наличии следующих обстоятельств: наличии факта создания объекта авторского права; наличии у заявителя авторских исключительных прав на произведение; наличии доказательств несанкционированного использования произведения, то есть факта правонарушения.

При принятии обжалуемого решения суд правильно указал на то, что соответствующих доказательств истцом не было представлено, в связи с чем, по мнению коллегии, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал последнему в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела, в частности: письмом от 10.07.2006 с указанием о частичной приемки ответчиком результата работ, выполненных истцом по договору N IQ-05-20 от 16.05.2006 года, актом сдачи-приёма работ по договору N IQ-05-20 от 16.05.2006 года, подписанного истцом и ответчиком (ООО "Ай Кью") с разногласиями, согласно которым, "заказчик" (ответчик) принял от "исполнителя" (истец) "продукт в состоянии как есть (20% готовности)", в связи с чем "заказчик" предложил произвести оплату только за фактически исполненные по договору обязательства, а также платёжным поручением от 23.2006 N 548, которым был подтверждён факт перечисления истцу ответчиком (ООО "Ай Кью") денежных средств в размере 202.877, 40 руб. с указанием в платежном поручении "назначение платежа: предоплата по счёту от 19.05.2006 N ДС N IQ-05-06/1 за разработку дизайна (л.д. 42-43, 63); доказательства получения истцом указанного письма и расчёта убытков подтверждаются квитанцией курьерской службы (л.д. 79).

При изложенных условиях отказ суда во взыскании компенсации соответствует закону, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года по делу N А40-29905/07-133-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парк" - без удовлетворения.