Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14824-07 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на реализацию продукции, поскольку материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком контрафактной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14824-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Акелла" (далее - ООО Акелла") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на распространение программы для ЭВМ компьютерной игры "Earth 2160".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 г. N 09АП-13997/2007-ГК, иск удовлетворен. При этом суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельств того, что ответчик незаконно распространял контрафактные компакт-диски с записью компьютерной игры путем розничной продажи. Данное обстоятельство признано подтвержденным представленными истцом доказательствами, а именно: кассовым чеком, отчетом частного детектива, контрафактной компьютерной игрой и копией обложки лицензионной программы для ЭВМ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми к рассматриваемому спору ввиду их неопределенности.

На доводы кассационной жалобы истцом отзыв не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель ИП Ш. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Акелла" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных имущественных прав на пользование компьютерной игры "Earth 2160" на основании договора от 03.10.2006 г. N 19402, заключенного с SWT Entertaiment Ltd.

Судами обеих инстанций установлено, что в торговом павильоне ответчика, расположенном в подземном переходе по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, частным детективом С., действовавшей в интересах истца на основании договора от 30.11.2006 г. Д-30/11-06, приобретен 04.04.2007 г. контрафактный диск, содержащий компьютерную игру "Earth 2160".

Факт покупки контрафактного диска подтвержден кассовым чеком на общую сумму 250 (двести пятьдесят) рублей, что свидетельствует о заключении с ИП Ш. договора розничной купли-продажи.

Судами установлено, что истец не передавал ответчику права на использование программного продукта. Доказательств правомерности распространения ответчиком компакт - дисков с указанной компьютерной игрой суду не представлено.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Акелла" передавало ему права на использование компьютерной игры "Earth 2160".

В силу п. 2 ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

Факт правонарушения, по мнению судов обеих инстанций истцом доказан.

Суды оценили представленные истцом кассовый чек, отчет детектива, приобретенный истцом компакт-диск, и в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что они являются достаточными, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции.

На основании вышеуказанного суд пришел к заключению, что требования истца в соответствии со ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" подлежат удовлетворению с определением суммы компенсации в размере 100 000 рублей, исходя из характера правонарушения, как законные и обоснованные.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Из существа кассационной жалобы следует, что заявитель, полагая собранные по делу доказательства неотносимыми и недопустимыми, по существу не согласен с их оценкой судом.

При рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Переоценка доказательств, о чем заявитель настаивает в своей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции недопустима в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2007 г. по делу N А40-29412/07-110-280 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года N 09АП-13997/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.