Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8458/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А42-7518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: генерального директора Оларь П.М. (приказ от 18.10.2011 г., паспорт)

от ответчика: Попова В.Н. (доверенность от 20.12.2012 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8458/2013, 13АП-8498/2013) 1. ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания". 2. МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2013 г. по делу N А42-7518/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" 3-е лицо: ООО "МурманСтройСервис" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Строительная Компания" (183010, г. Мурманск, ул. Марата, д.2, ОГРН 1115190023563, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (183038, г. Мурманск, ул. Володарского, 18, ОГРН 1025100847408, далее - ответчик) о взыскании 2 910 000 рублей задолженности за выполненную работу, 80025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "МурманСтройСервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 2 866 524,59 рубля, процентов - до 78829,42 рубля. Проценты начислены с 20.07. до 20.11.2012 г. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2013 г. по делу N А42-7518/2012 иск удовлетворен частично. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Строительная Компания" взыскано 2 370 422 рубля 97 копеек основного долга, 65729 рублей 85 копеек процентов, всего 2 436 152 рубля 82 копейки, а также 31204 рубля 46 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" и МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что основания для зачета, предусмотренные ст. 412 ГК РФ отсутствуют.

Больница в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить, указывает, что не согласна с решением в части отказа зачесть судебные расходы, взысканные постановлением по делу N А42-1851/2012, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 729 руб. 85 коп.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между больницей (заказчик) и обществом "МурманСтройСервис" (подрядчик) 07 июня 2010 года заключен муниципальный контракт N 367, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в течение 65 дней с момента его заключения выполнить ремонт травматологического (взрослого) отделения больницы.

Цена работы 3 880 000 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки их выполнения.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 05.07.2010 г. N 1 (970634 руб.), актом от 06.06.2012 г. N 1 (2 910 000 руб.).

Выполненная работа оплачена частично, задолженность составила 2 910 000 рублей.

На основании договора цессии от 21.11.2011 г. в редакции соглашения от 12.05.2012 г. ООО "МурманСтройСервис" уступило ЗАО "Северо-Западная Строительная Компания" право требования с больницы 2 910 000 рублей долга за выполненную работу.

Документы, подтверждающие наличие права требования, переданы обществу "СЗСК" 02 июля 2012 г., что подтверждается актом.

О состоявшейся уступке больница извещена письмами от 07.06.2012 (входящий N 898) и от 19 июля 2012 (входящий N 1110).

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 14.11.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между больницей и Обществом "МурманСтройСервис" в котором общество обязалось выплатить больнице 516496,59 рубля неустойки за просрочку выполнения работы с 16.08.2011 до 22.03.2012. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 3 декабря 2012 с общества "МурманСтройСервис" в пользу больницы взыскано 23080,44 рубля неустойки за просрочку выполнения работы с 23.03. до 06.06.2012.

Заявлениями от 18.07.2012 N 1279, от 27.11.2012 больница направила истцу заявления о зачете требования к обществу "МурманСтройСервис" об уплате неустойки за просрочку выполнения работы в счет оплаты выполненной работы.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения работы, ее стоимость, уступка истцу права требования подтверждены представленными доказательствами, судом первой инстанции установлены.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Довод истца о том, что зачет встречного однородного требования не состоялся обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Основанием возникновения у больницы права требования уплаты неустойки в данном случае являются не судебные акты, принятые по делу N А42-1851/2012 и N А42-5046/2012, а просрочка выполнения работы с 16.08.2011 до 06.06.2012.

Следовательно, требование об уплате неустойки возникло по основанию, существовавшему к моменту получения больницей уведомления об уступке требования, и срок этого требования наступил до получения уведомления об уступке права требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика о зачете судебных расходов, взысканных в пользу больницы решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2010 N А42-6846/2010, от 15.08.2011 N А42-1404/2011, от 03.12.2012 N А42-5046/2012 и постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 14.11.2012 N А42-1851/2012. О зачете этих сумм больница не заявляла, а уведомление от 15.02.2013, направленное истцу 18.02.2013 не является основанием для зачета.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Кроме того, срок исполнения обязательства уплатить судебные расходы по делам N А42-5046/2012 и N А42-1851/2012 наступил после получения ответчиком уведомления об уступке права требования.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 370 422,97 рубля (2 910 000 руб. - 516496,59 руб. - 23080,44 руб.).

За просрочку оплаты с 20.07.2012 до 20.11.2012 обоснованно начислены проценты в размере 65729,85 руб. (8,25 % / 360 Х 121 день Х 2 370 422,97 руб.). Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом в размере 2 436 152,82 рубля.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 г. по делу N А42-7518/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова