Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-2542/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

А37-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929): представитель не явился;

от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

на решение от 10.04.2013

по делу N А37-188/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 N 8/416

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - общество, ООО "Любимый город наш") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) от 16.01.2013 N 8/416 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 10.04.2013 требования общества удовлетворены по мотиву неправильной квалификации административным органом правонарушения, вмененного ООО "Любимый город наш".

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию судом вменяемого обществу правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзыв ООО "Любимый город наш" на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предписанием муниципального казённого учреждения города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (далее - МКУ "АТИ г. Магадана") от 04.12.2012 N 6223 общество было проинформировано о необходимости произвести удаление сосулек, льда, снега с крыши и элементов фасада многоквартирного дома N 38, расположенного по ул. Портовая в г. Магадане, а также о проведении обследования указанной территории 13.12.2012 в 12 час. 00 мин. Предписание получено обществом 05.12.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 113.

В ходе осмотра, проведенного в отсутствие представителя общества, 13.12.2012 инспектором по благоустройству МКУ "АТИ г. Магадана" было выявлено нарушение: крыша не содержатся в надлежащем состоянии (не очищены от снега и льда), что создает угрозу жизни и здоровья граждан, о чем составлен акт осмотра. В ходе обследования проводилась фотосъёмка, к акту осмотра приложен фотоматериал.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области", начальник отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана 17.12.2012 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении N 416., который в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ вместе с материалами административного дела направлен в административную комиссию администрации Магаданской области для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии от 16.01.2013 N 8/416 ООО "Любимый город наш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-ОЗ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 6.4 Закона N 583-03, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1.4 Правил благоустройства г. Магадана организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся правообладателями зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно, по мере необходимости, производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Требования Правил являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Привлекая заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области N 583-03, административный орган не учёл следующее.

Статьей 6.4 Закона N 583-03 предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2012 N 416 зафиксировано, что ООО "Любимый город наш", являющееся организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 38 по улице Портовой в г. Магадане, не обеспечило своевременное удаление снега и сосулек с крыши данного многоквартирного жилого дома. Из акта осмотра от 13.12.2012 следует, что крыша многоквартирного жилого дома не очищена от снега и льда, что создаёт реальную угрозу здоровью людей.

Судом установлено, что факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (крыши указанного жилого дома) доказан и подтверждён материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении N 416 от 17.12.2012, актом осмотра от 13.12.2012 с приложением фотоснимков.

Таким образом, описанные ответчиком фактические обстоятельства образуют объективную сторону деяния, объектом которого являются Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а не правила благоустройства.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, в данном случае вмененное заявителю противоправное деяние неправильно квалифицировано ответчиком по статье 6.4 Закона N 583-03, так как должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская