Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3508/13

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А45-31005/2012

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-31005/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК"

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

третьи лица: Пресняков Александр Викторович, г.Новосибирск, индивидуальный предприниматель Жуков А.В. (привлечены к участию в деле определением от 14.02.2013 г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 40 219, 55 руб. и судебных издержек в сумме 15 000, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-31005/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц Преснякова А.В., индивидуального предпринимателя Жукова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 40 219, 55 руб. и судебных издержек в сумме 15 000, 00 руб.

Определением апелляционного суда от 08.05.2013 г. апелляционная жалоба ЗАО "ГУТА-Страхование" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам (Преснякову А.В. и ИП Жукову А.В.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения суда от 08.05.2013 направлена по адресу места нахождения филиала: г.Новосибирск, Красный проспект, 29 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а также указанному подателем в апелляционной жалобе, получено 13.05.2013 г., о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о принятом определении 08.05.2013 г. размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения не позднее 30 мая 2013 г.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-31005/2012 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина