Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-2412/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

Дело N А73-16564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь": Лысаков Василий Витальевич, представитель по доверенности от 20.12.2012 N 218;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение от 12.03.2013 по делу N А73-16564/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 12 847 024 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дальтрансуголь" (далее - ЗАО "Дальтрансуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании задолженности в сумме 12 847 024 руб. 46 коп., включающей в себя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ): основной долг по договору поставки в размере 7 089 174 руб. 15 коп., пени в размере 3 409 890 руб. 77 коп., основной долг по факту поставки в размере 2 169 934 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 025 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ЗАО "Дальтрансуголь", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2012 между ООО "Партнер" (покупатель) и ЗАО "Дальтрансуголь" (поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2011 N 489-ДТУ, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя щебень (фракции 5-25 мм. и 25-60 мм.), песок мелкий, добавку "Лигнопан Б-4", "Портландцемент М-400", "Портландцемент М-500", а покупатель обязуется принять товар и оплатить продукцию в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена продукции указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору из расчета стоимости за единицу продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки в адрес покупателя каждой партии продукции, направить в его адрес оригиналы соответствующих счетов-фактур и счетов на оплату, товарной накладной и копии товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 5.3 поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки, при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов спецификаций и выставляемых поставщиком счетов.

В случае просрочки оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1 % от стоимости принятой, но неоплаченной продукции (пункт 6.3 договора).

Кроме того, вне рамок заключенного договора поставки ЗАО "Дальтрансуголь" поставило, а ООО "Партнер" приняло товар на сумму 2 169 934 руб. 54 коп.

Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара со своей стороны, и неполную оплату товара со стороны ответчика, допустившего наличие долга по договору поставки в размере 7 089 174 руб. 15 коп. и по факту поставки вне договора в размере 2 169 934 руб. 54 коп., истец рассчитал пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклонение претензии об уплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 03.10.2011 N 489-ДТУ ООО "Партнер" (Покупатель) обязалось поставить ООО "Дальтрансуголь" (Покупатель) продукцию: щебень, песок, добавки, а покупатель оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях N _1/2011 и N 2/2011 стороны оговорили поставку следующей продукции: щебень (фракция 5-25 мм), щебень (фракция 25-60 мм.), песок мелкий, добавку "Лигнопан Б-4", "Портландцемент М-400", "Портландцемент М-500", соль техническая, пластификатор С-3, в определенном количестве, по установленной цене, на общую сумму 8 089 174 руб. 15 коп.

Поставка товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 24.10.2011 N 90772636/3000001439 на сумму 9 556 405 руб. 72 коп., на оплату которой выписана счет-фактура от 24.10.2011 N 90772636/3000001439.

01.11.2011 ООО "Партнер" произвело частичную оплату задолженности в сумме 1 000 000 руб.

В связи с этим задолженность ответчика по данному договору составляет 7 089 174 руб. 15 коп.

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком в материалах дела не содержится.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная от 24.10.2011 N 90772636/3000001439 не подтверждает факт передачи товара по договору от 03.10.2011 N 489-ДТУ, в связи с тем, что в графе "Основание" указано "договор N б/н от 31.10.2011" подлежит отклонению. Учитывая, что по данной накладной груз был принят, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Партнер" Никоновича А.Т. и печатью общества, в указанном документе содержится информация о количестве, качестве, номенклатуре товара и цене, идентичная оговоренной в спецификациях N 1/2011 и N 2/2011, а также оплата продукции частично произведена, а претензии не заявлены, основания для освобождения ответчика от обязанностей по оплате у суда отсутствуют.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что стоимость 1573 куб.м. щебня фракции 25-60 мм нельзя включать в сумму долга по договору от 03.10.2011 N 489-ДТУ, так как данная фракция щебня в настоящее время не используется для выработки бетона. При принятии данной продукции, а также позднее ответчик каких-либо претензий в связи с этим истцу не предъявлял, товар не возвратил, в связи с этим основания для отказа в заявленном иске в данной части не имеется. Ссылки на деловую переписку, в частности письмо ЗАО "Дальтрансуголь" N 01/597 от 20.04.2012, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключив договор на поставку щебня фракции 25-60, а затем приняв его, ответчик выразил волеизъявление на принятие именно данной продукции, в связи с чем он не вправе отказываться от оплаты со ссылкой непригодность данной продукции для каких-либо целей.

Довод ООО "Партнер" о том, что соль техническая на сумму 17 821 руб. 16 коп. и пластификатор С-3 на сумму 1 008 950 руб. 93 коп. не являлись предметом договора поставки от 03.10.2011 N 489-ДТУ также не может быть принят судом, поскольку поставка указанного товара прямо согласована истцом и ответчиком в спецификации N 2/2011 к договору поставки от 03.10.2011 N 489-ДТУ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1 % от стоимости принятой, но неоплаченной продукции.

Произведенный истцом расчет пени составляет 3 409 890 руб. 77 коп., исчислен исходя из количества дней просрочки - с 09.11.2011 по 05.03.2013, 481 день, в размере 0,1 %, суммы задолженности и принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В отношении поставки товара переданного вне рамок заключенного договора суд приходит к следующему.

Истцом ответчику поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 2 169 934 руб. 54 коп.

Указанный факт подтверждается товарными накладными от 25.02.2012 N _90860570/3000000260 на сумму 190 795 руб. 92 коп., от 25.02.2012 N _90860571/3000000259 на сумму 47 711 руб. 07 коп., от 25.02.2012 N _90860572/3000000258 на сумму 1 618 527 руб. 06 коп., от 01.12.2011 N _90823445/3000001781 на сумму 304 348 руб. 14 коп., от 27.02.2012 N _90860704/3000000257 на сумму 8 552 руб. 35 коп., всего на сумму 2 169 934 руб. 54 коп.

На данную продукцию истцом выставлены счета-фактуры от 25.02.2012 N 90860570/3000000260 на сумму 190 795 руб. 92 коп., от 25.02.2012 N_90860571/3000000259 на сумму 47 711 руб. 07 коп., от 25.02.2012 N_90860572/3000000258 на сумму 1 618 527 руб. 06 коп., от 01.12.2011 N_90823445/3000001781 на сумму 304 348 руб. 14 коп., от 27.02.2012 N_90860704/3000000257 на сумму 8 552 руб. 35 коп., всего на сумму 2 169 934 руб. 54 коп.

Груз принят генеральным директором ООО "Партнер" Никоновичем А.Т. Приемка товара подтверждается подписью лица, его принявшего и заверена печатью покупателя.

Согласно товарным накладным товар принят надлежащим образом, претензий в отношении него от ответчика не поступало, возврат товара не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Образовавшаяся в результате задолженность в размере 2 169 934 руб. 54 коп. погашена не была. Доказательств исполнения обязанности по оплате ответчиком поставленной продукции в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 08.03.2012 по 05.03.2013, 358 дней), суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 178 025 руб.

При таких обстоятельствах требования истца об уплате данной задолженности и пени также являются обоснованными.

При этом, довод заявителя жалобы о неверном периоде начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ, со ссылкой на то, что передавая-принимая товар стороны не договаривались о сроках уплаты за него, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо, по его мнению, исчислять с 19.10.2012, отклоняется судом как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, судом установлено, что поставка товара произведена в период с 01.12.2011 по 27.02.2012. Следовательно, поскольку поставленный товар не было доплачен до передачи, обязанность по его оплате возникает у ответчика непосредственно после его передачи, в связи с чем начисление процентов с 08.03.2012 суд считает обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов поставки товара и наличия задолженности по его оплате в заявленной сумме.

В отношении доводов апелляционной жалобы, касающихся процессуальных нарушений, апелляционный суд не нашел их убедительными в связи со следующим.

Ссылки ответчика на подписание искового заявления ненадлежащим лицом опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Дальтрансуголь" является управляющая компания ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", генеральным директором которого на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 6 от 14.11.2011 является Рашевский В.В., обладающий всеми необходимыми полномочиями.

Доводы о том, что в исковом заявлении не указан адрес ответчика и копия искового заявления не была направлена ему по месту нахождения, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление, направленное истцом по адресу: Хабаровский край, п._Токи, пер. Магаданский 16 А, указанному на фирменном бланке ответчика, получено ответчиком 20.12.2012, что подтверждается данными официального сайта "Почта России", а также направление судом первой инстанции всех процессуальных документов по юридическому адресу ответчика, что позволило ему реализовать свои процессуальные права на защиту в ходе судебного разбирательства в полной мере, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2013 по делу N А73-16564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова