Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8182/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А21-10509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8182/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 по делу N А21-10509/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N Р-147адм/2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Строй" (ОРГН 1033900806279; 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 14, 7; далее - общество, заявитель, ООО "Профит Строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) о наложении штрафа по делу об административном нарушении от 16.11.2011 N Р-147адм/2011.

Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, а также на рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения ООО "Профит Строй" законодательства о рекламе 09.06.2011 антимонопольным органом вынесено решение N Р-04/2011, которым реклама, размещенная Обществом на странице 24 еженедельника "Стройка в Калининграде" N 2 (484) от 24.01.2011 и на обложке справочного каталога "Калининградский строитель" за 2011 год, содержащая информацию о наличии у ООО "Профит Строй" статуса официального представителя фирмы Sopro в Калининграде и области признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 20 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 5 Закона о рекламе в части указания несоответствующих действительности сведений о продавце рекламируемого товара, а действия рекламодателя ООО "Профит Строй" в части определения содержания и распространения ненадлежащей рекламы признаны нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 решения материалы дела переданы в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о рекламе к административной ответственности.

Указанное решение оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4490/2011 от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

На основании пункта 4 решения антимонопольного органа 13.09.2011 УФАС в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.10.2011, по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением УФАС о назначении административного наказания от 16.11.2011 ООО "Профит Строй" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и определено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение Обществом Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-4490/2011. Поскольку нарушение ООО "Профит Строй" Закона о рекламе установлено указанным судебным актом, в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт доказыванию не подлежит.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях общества, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Общество имело возможность не допустить нарушений требований законодательства о рекламе, но не приняло всех зависящих для этого мер. С учетом изложенного антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что Управлением не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли повлечь признание постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда, отмечая при этом следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом Общества (т. 1, оборот л.д. 73) местом его нахождения является: 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 7 (п. 1.4). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 N 30662В/2011 (т. 1, л.д. 85) местом нахождения Общества также является: 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 14-7. Директором общества является Харенко П.П. (т. 1, л.д. 87, 88, 90).

Антимонопольным органом в адрес Общества направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ от 13.09.2011, которым законный представитель Общества уведомлен о возбуждении административного дела, о необходимости дачи объяснений по факту совершения правонарушения и приглашен 27.09.2011 в 11 час. 30 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Определение получено Обществом 19.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 95). Указанное определение также направлялось в адрес Общества по электронному адресу: profit.stroy@mail.ru (т. 1, л.д. 98). С указанного электронного адреса 26.09.2011 (вход N 7423) в адрес антимонопольного органа поступило письмо с ходатайством от Харенко П.П. о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с производственной необходимостью и невозможностью явиться и присутствовать 27.09.2011 на рассмотрении дела.

Уведомлением, направленным по электронной почте 30.09.2011, ходатайство о переносе рассмотрения дела удовлетворено, законный представитель Общества приглашен 06.10.2011 в 11 час. 30 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 104-105).

В ответ на уведомление Обществом 05.10.2011 (вход. N 7721) представлено ходатайство об отложении составления протокола в связи с занятостью директора в прокуратуре (т. 1, л.д. 107). Определением от 06.10.2011 в удовлетворении ходатайства было отказано. В тот же день УФАС составлен протокол об административном правонарушении.

Копия определения от 06.10.2011 и протокола направлены Обществу почтой, однако возвращены по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 140-143).

Определением от 07.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16:00 17.10.2011. Определение направлено в адрес Общества по месту нахождения (возвращено в связи с истечением срока хранения, т. 1, л.д.136-137), а также по электронной почте 10.10.2011 (т. 1, л.д. 114). 13.10.2011 (вх. N 7977) в УФАС поступило сопроводительное письмо, к которому приложено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью выехать в командировку с 16.10.2011 по 26.11.2011 (т.1, л.д. 115-116).

Определениями от 17.10.2011 дело об административном правонарушении отложено на 10:00 02.11.2011, срок рассмотрения дела продлен до 05.11.2011 (т. 1, л.д. 119-121). Определения направлены в адрес Общества почтой, и также возвращены по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 144-148).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела определениями от 02.11.2011 дело об административном правонарушении отложено на 10:00 16.11.2011, срок рассмотрения дела продлен до 20.11.2011. Определения направлены в адрес общества по электронной почте 07.11.2011 (т. 1, л.д. 125).

16.11.2011 вынесено оспариваемое постановление, которое направлено в адрес Общества почтой, и возвращено по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 1-5).

При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим образом исследованный судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что электронный адрес Общества является действующим, связь Общества и антимонопольного органа по нему осуществлялась, доказательств того, что Общество, осуществляя переписку с антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении и зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, указало УФАС каким именно образом и по какому адресу административному органу следует направлять извещения о ходе производства по административному делу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, имело реальную возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями.

Ссылка подателя жалобы на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом отклоняется судом, поскольку запрета на совершение указанных процессуальных действий одним должностным лицом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемое постановление является законным и не подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 по делу N А21-10509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая