Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-4118/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А51-22439/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИМТЭК"

апелляционное производство N 05АП-4118/2013

на решение от 20.02.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22439/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Австралийский Дом" (ИНН 2540084224, ОГРН 1022502270955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМТЭК" (ИНН 2538146321, ОГРН 1112538003082, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.04.2011)

о взыскании 230 000 рублей

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австралийский Дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМТЭК" (далее по тексту - ответчик) 230 000 рублей, в том числе 180 000 рублей основного долга, 50000 рублей неустойки по договору подряда N 1/09 от 28.09.11, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 180000 рублей неосвоенного аванса, 50 000 рублей неустойки, всего 230 000 рублей и 7 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/09 (л.д. 13-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению двух конструкций из сэндвич - панелей, 2,5 м х 6-м. (бытовое помещение) с утепленным полом.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 273 000 рублей (п. 1.2). В силу п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать заказчику по акту выполненных работ, поставить для осуществления работ необходимые материалы и комплектующие изделия согласно проектно - сметной документации. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (п. 5.7).

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в размере 180 000 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела платежные поручения N N 513, 712 (л.д. 20-21).

К моменту истечения установленного договором срока для выполнения подрядных работ, ответчиком работы по изготовлению двух конструкций из сэндвич - панелей и поставке необходимых материалов и комплектующих изделий не выполнены, в связи с чем истец потребовал вернуть перечисленный аванс в размере 180 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком подрядных работ в полном объеме и в срок, установленный договором, 22.06.2012 между сторонами подписано соглашение о возврате полученных в виде аванса денежных средств в размере 180 000 рублей и выплате неустойки в размере 50 000 рублей (л.д.16). Стороны определили, что возврат денежных средств в сумме 230 000 рублей будет произведен в срок до 06 июля 2012 года.

17.08.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 107 (л.д. 19) с требованием о возврате денежных средств в предъявленном к взысканию размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке неосвоенный аванс в размере 180 000 рублей и неустойка в сумме 50 000 рублей ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 Кодекса устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы перечисленного, но не освоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, будучи обязанным выполнить порученные работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством, обязательство выполнил ненадлежащим образом, таким образом, ответчиком не отработаны перечисленные истцом денежные средства.

Абзацем 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Более того, судом первой инстанции верно установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Материалами дела подтверждается, что стороны пришли к соглашению о возврате, полученных в виде аванса денежных средств и перечислении суммы неустойки, в связи с чем, подписали таковое 22.06.2012.

Определяя действительную волю сторон в отношении обязательств ответчика по выплате денежных средств истцу в размере 230 000 рублей, суд из буквального толкования положений соглашения, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что указанным документом стороны согласовали обязанность ответчика по выплате полученных в виде аванса денежных средств в сумме 180 000 рублей и также неустойки в размере 50 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, подписав названное соглашение от 22.06.2012, ООО "ИМТЭК" выразило согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с обязанностью выплатить неосвоенный аванс в размере 180 000 рублей и неустойку в сумме 50 000 рублей. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании 180 000 рублей основного долга и 50 000 рублей неустойки является обоснованным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2009. Расходным кассовым ордером N 18 подтверждается факт оплаты представителю 20 000 рублей по договору от 16.08.2012 за юридические услуги.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Как установлено материалами дела, в состоявшихся 09.01.13 и 13.02.13 судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края представитель истца участия не принимал, а интересы ООО "Австралийский Дом" представлял директор Новокрещенов М.В., т.е. фактически в рамках договора юридического представительства по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

В связи с изложенным, понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек в сумме 5 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-22439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМТЭК" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко