Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3038/13

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А45-1679/2013

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области 20 марта 2013 года по делу N А45-1679/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярус"

к Отделу надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области УНД ГУ МЧС по Новосибирской области, р.п. Коченево

о признании незаконным постановления от 28.01.2013 г. N 0015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-1679/2013.

Определением апелляционного суда от 16.04.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Ярус" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложения к апелляционной жалобе доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность N 18 от 09.01.2013 содержит полномочия на представление интересов ООО "Ярус" Ждановым В.Д. в Арбитражном суде г.Новосибирска, полномочия на подписание апелляционной жалобы в указанной доверенности отсутствуют, иной доверенности на представления интересов ООО "Ярус" на имя Жданова В.Д. в соответствии со статьей 62 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Определением апелляционного суда от 14.05.2013 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 31.05.2013 г.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определений апелляционного суда от 16.04.2013, от 14.05.2013 г. направлены по адресу (согласно Устава ООО "Ярус"): г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 266а (л.д.30, 31), аналогичный адрес указан подателем и в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о принятых определениях от 16.04.2013 г. и от 14.05.2013 г. размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 14.05.2013 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 31.05.2013 г.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продленный определением от 14.05.2013 г., отсутствие у суда апелляционной инстанции информации о препятствиях для исполнения определений от 16.04.2013 г. и от 14.05.2013 г., а равно не заявлении ООО "Ярус" ходатайства о продлении срока исполнения определений, кроме того, при участии представителя ООО "Ярус" в арбитражном суде Новосибирской области и информированности Общества о движении дела, риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае, исполнения определений суда апелляционной инстанции и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ее подателя в виде возврата апелляционной жалобы.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ярус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-1679/2013 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина