Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-460/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А60-46656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Медфармсервис": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 06.11.2009,

от третьего лица - МУЗ "Тавдинская центральная районная больница": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Торговый дом "Медфармсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2009 года

по делу N А60-46656/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Медфармсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: МУЗ "Тавдинская центральная районная больница"

о признании недействительным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа N 296 от 31.12.2008 о включении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением. Ссылается на то, что 12.02.2009 г. заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Тавдинская центральная районная больница", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об исключении записи общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" из реестра недобросовестных поставщиков. По данному делу в настоящее время спор рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим возникла необходимость подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.12.2008.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Считает, что основания для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отсутствуют. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУЗ "Тавдинская центральная районная больница" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правильное применение норм действующего законодательства, соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель и МУЗ "Тавдинская центральная районная больница" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Обращаясь с заявлением в суд о признании недействительным приказа N 296 от 31.12.2008 о включении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медвармсервис" в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель сослался на то, что в соответствии с протоколом открытого аукциона N 8 от 20.11.2008 г. он признан победителем открытого аукциона на заключение муниципального контракта на поставку медицинского инструментария. Как следовало из аукционной документации, предметом аукциона были наборы медицинского инструментария, однако конкретного перечня указано не было.

В последующем заказчик отказался от заключения государственного контракта с заявителем на основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзаказе) (протокол от 08.12.2008 г.).

По результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов, поступивших от заказчика Муниципального учреждения здравоохранения "Тавдинская центральная районная больница", приказом N 296 от 31.12.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с приказом N 296 от 31.12.2008 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, заявитель обратился в суд о признании его недействительным.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 296 от 31.12.2008 г.. В обоснование ходатайства ссылается на то, что 12.02.2009 г. заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Тавдинская центральная районная больница", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об исключении записи общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" из реестра недобросовестных поставщиков. Решением суда от 21.05.2009 г. по делу NА60-4338/09 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 14.10.2009 решение и постановление оставлены без изменения. В настоящее время данный спор рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому возникла необходимость подачи настоящего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее права и законного интереса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, наличие иных споров и заявлений не препятствовало подаче заявителем настоящего заявления и не зависело от наличия или отсутствия выводов в судебных актах о необходимости подачи такого заявления. Более того, в постановлении апелляционной инстанции по делу N А60-4338/09 имеется также ссылка на то, что истцу предлагалось уточнить исковые требования и представить нормативно-правовое обоснование исковых требований, что сделано не было. Следовательно, причины, на которые указывает заявитель, нельзя признать уважительными, в то время как пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неполучение заявителем приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.12.2008, не свидетельствует о том, что заявителю не было известно о нарушении его права. По делу N А60-4338/09 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об исключении записи общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" из реестра недобросовестных поставщиков. Оспаривая приказ N 296 от 31.12.2008 о включении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" в реестр недобросовестных поставщиков по настоящему делу общество изменило предмет иска, при этом обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не изменились. Следовательно, обратившись с заявлением в арбитражный суд по делу N А60-4338/09 12.02.2009, ООО "Торговый дом "Медфармсервис" было известно о нарушении его прав.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области (08.10.2009) по настоящему делу трехмесячный срок для обжалования, установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Следует также отметить, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем обстоятельства проведения аукциона и уклонения от заключения контракта установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-4338/09-С7, а потому не могут быть опровергнуты или пересмотрены в настоящем деле.

В силу вышеизложенных обстоятельств заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года по делу N А60-46656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Медфармсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб