Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-2033/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-14769/2012к1

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Пуртова В.В. - Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2013 года по делу N А33-14769/2012к1, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Пуртова Василия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Минкар" (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252; далее - ООО "Минкар", должник) банкротом.

Определением от 21.11.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности на 19.12.2012.

20.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Минкар" банкротом, о включении в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 1 357 686 рублей 58 копеек, в том числе основной долг - 1247701 рубль 23 копейки, неустойка 109 985 рублей 35 копеек.

Определением от 27.11.2012 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Минкар". Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Пуртова В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 заявление Пуртова Василия Владимировича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Минкар" (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) банкротом признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Минкар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Определением от 29.12.2012 суд определил рассмотреть заявление ООО "ЭлитСтрой" в качестве требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, установил срок для предъявления возражений.

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 заявление удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (г. Санкт-Петербург) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минкар" (г. Красноярск, ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) в третью очередь в размере 773 514 рублей 26 копеек из которых: 648 479 рублей 61 копейка - основной долг, 102 985 рублей 35 копеек - пени, 22 049 рублей 30 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - включить требование ООО "ЭлитСтрой" в сумме 1357686 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 1247701 рубль 23 копейки, неустойку в размере 109985 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указал, что постановление N 93098/12/11/24 от 05.10.2012 о возбуждении исполнительного производства о возврате предмета лизинга кредитору судебным приставом-исполнителем предоставлено не было, что говорит о ненадлежащей работе судебных приставов-исполнителей, а не о факте возврата предмета лизинга должником кредитору. Кроме того, заявитель полагает, что факт предъявления или не предъявления исполнительного документа к исполнению никоим образом не может подтверждать или опровергать факт возврата должником кредитору предмета лизинга. Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом кредитора, а не обязанностью, и в указанном случае кредитор своим правом воспользовался, хотя суд этот факт и не исследовал. Ни должник, ни временный управляющий не заявили о возврате предмета лизинга и не предоставили в суд документов, подтверждающих факт возврата предмета лизинга, в свою очередь кредитор неоднократно сообщал, что предмет лизинга кредитору не возвращен. Суд не определял кредитору для надлежащего рассмотрения дела представить в суд доказательства исполнения или неисполнения должником решения суда, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17021/2012 в части возврата предмета лизинга.

Кредитор считает, что во включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Минкар" по договору лизинга за период с апреля по ноябрь 2012 года судом отказано неправомерно. Кроме того, суд определил отдельно учитывать в реестре требований кредиторов расходы по оплате государственной пошлины, которая в свою очередь по своей сути является частью основного долга, и в соответствии с Законом о банкротстве отдельному учету не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05. 2013.

От кредитора - Пуртова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором Пуртов В.В. опровергает доводы жалобу, указал, что ООО "Минкар" не доказал факт невозврата предмета лизинга, в связи чем, суд обоснованно удовлетворил требования в части. Ходатайство об истребовании у судебного пристава - исполнителя копии постановления по делу N 93098/12/11/24 в суд при рассмотрении дела не поступало.

От временного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение первой инстанции без изменения.

Определением суда от 07.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-20 час. 27.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Пуртова В.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-17021/2012 с ООО "Минкар" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 648 479 рублей 61 копейки задолженности, 102 985 рублей 35 копеек пени и 22 049 рублей 30 копеек расходов по госпошлине. Также решено изъять у ООО "Минкар" и передать ООО "ЭлитСтрой" экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049, двигатель NJ05E-TG10784, мощность двигателя, кВт, (л.с.) 118 (160,54), цвет: желтый, ПСМ NТС 034646, дата выдачи ПСМ: 03.12.2007.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 002075881 от 02.08.2012.

Согласно указанному решению, между ООО "Минкар" и ООО "ЭлитСтрой" был заключен договор внутреннего лизинга от 12 мая 2010 года N ЛД-24-0023/10, в соответствии с условиями которого ООО "ЭлитСтрой" - лизингодатель по договору, обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (ООО "Минкар") продавца транспортное средство (далее -имущество), указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, передав его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с переходом права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора, общая стоимость предмета лизинга составляет 2 400 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен первый лизинговый платеж в размере 640 214 рублей, который уплачивается лизингополучателем в качестве аванса по договору лизинга в срок, согласованный сторонами графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Последующие лизинговые платежи осуществляются лизингодателем в течение каждого расчетного периода в суммах и на расчетные даты, указанные в графике лизинговых платежей без выставления лизингодателем счетов.

Во исполнение договора лизинга ООО "ЭлитСтрой" приобрел в собственность у ООО "Экспресс" (продавца) бывший в эксплуатации экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049 в количестве и комплектации, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании договора купли-продажи от 12 мая 2010 года N 06-05/10 для последующей передачи в лизинг ООО "Минкар".

По акту приема-передачи имущества от 08 июля 2010 года, ООО "ЭлитСтрой" передал ООО "Минкар" (лизингополучателю) предмет лизинга, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте приема-передачи.

ООО "Минкар", в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговые платежи перечислял с нарушением графика лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 648 479 рублей 61 копейки, о взыскании которой был заявлен иск по делу N А56-17021/2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Минкар" принятых на себя обязательств по договору лизинга, ООО "ЭлитСтрой", на основании пункта 10.1 и пункта 10.5 договора лизинга, а также положений пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающих право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, установив срок - 29.02.2012, до которого ООО "Минкар" обязан был возвратить ООО "ЭлитСтрой" в указанном ООО "Элитстрой" месте предмета лизинга и оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку (пеню).

Поскольку в установленный ООО "Элитстрой" срок предмет лизинга ООО "Минкар" не возвратил и задолженность по лизинговым платежам и неустойку не оплатил, ООО "Минкар" владел и пользовался предметом лизинга незаконно.

Пунктом 6.9 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты по договору в виде начисления пени в размере 1/360 утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 29.02.2012 составляла 102 985 рублей 35 копеек.

Определением от 29.12.2012 суд определил рассмотреть заявление ООО "ЭлитСтрой" в качестве требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, установил срок для предъявления возражений.

01.03.2013 в арбитражный суд от Пуртова В.В. поступили возражения на требование кредитора, в котором он возражает против включения требования ООО "ЭлитСтрой" в реестр требование кредиторов должника по следующим основаниям:

- основанием для требования кредитор называет график платежей в соответствии с приложением N 3 к договору внутреннего лизинга N ЛД-24-0023/10;

- указанный договор расторгнут с 20.02.2012 (подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга) от 21.06.2012 по делу N А56-17021/2012;

- поскольку договор расторгнут, приложение к нему соответственно также расторгнуто, следовательно, договорные отношения сторон за период с 21.02.2012 по 11.11.2012 не могут быть основаны на вышеуказанных обязательствах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 648 479 рублей 61 копейка задолженности, 102 985 рублей 35 копеек пени и 22 049 рублей 30 копеек расходов по госпошлине, подтверждены представленным судебным актом - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-17021/2012. Также, решено изъять у ООО "Минкар" и передать ООО "ЭлитСтрой" экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049, двигатель NJ05E-TG10784, мощность двигателя, кВт, (л.с.) 118 (160,54), цвет: желтый, ПСМ NТС 034646, дата выдачи ПСМ: 03.12.2007. Выдан исполнительный лист от 02.08.2012 серии АС N 002075881.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 установлен факт досрочного расторжения 29.02.2012 договора лизинга от 12.05.2010 на основании уведомления, взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 29.02.2012 в размере 670 528 рублей 91 копейки и пени в размере 102 985 рублей 35 копеек.

Спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, выводы которого в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в том числе участников дела о несостоятельности (банкротстве). При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр, по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минкар" задолженность кредитора - ООО "ЭлитСтрой" в размере 670528 рублей 91 копейка - основной долг и 102 985 рублей 35 копеек - пени.

Включая в реестр требований кредиторов требования ООО "ЭлитСтрой в размере 648 479 рублей 61 копейка задолженности, 102 985 рублей 35 копеек пени и 22 049 рублей 30 копеек расходов по госпошлине, суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанном размере являются установленными, подтвержденными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-17021/2012.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (л.д. 9), кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 109985 рублей 35 копеек, однако, учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-17021/2012" взыскано 102 985 рублей 35 копеек пени по состоянию на 29.02.2012, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы 7000 (109985 рублей 35 копеек- 109985 рублей 35 копеек) (пени) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует расчет пени на сумму неустойки 109 985 рублей 35 копеек. Кроме того, в заявлении ООО "Минкар" о включении в реестр требований должника указано со ссылкой на решение арбитражного суда от 21.06.2012 по делу N А56-17021/2012 сумма неустойки - 109 985 рублей 35 копеек. Вместе с тем, в указанном решении суда с должника взыскана неустойка в размере 102 985 рублей 35 копеек.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 23.05.2013, определением суда от 07.05.2013 суд предложил заявителю представить расчет суммы неустойки, указанной в заявлении в размере 109 985 рублей 35 копеек. Указанное определение апелляционного суда получено обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000072735707. Кроме того, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2013.

Информация о движении дела была размещена на официальном портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru).

Однако, от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" дополнительные пояснения, а также расчет на заявленную сумму не поступили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-17021/2012" взыскано 102 985 рублей 35 копеек пени по состоянию на 29.02.2012, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов суммы 102985 рублей 35 копеек (пени).

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов 577172 рубля 32 копейки - лизинговые платежи за оставшийся период по 10.11.2012 в связи с невозвратом предмета лизинга. Основанием для предъявления указанной суммы арендных платежей послужило то, что оборудование являющиеся предметом договора от 12.05.2010 N ЛД-24-0023/10, несмотря на решение суда о его возврате, до настоящего времени не возвращено.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ЭлитСтрой" в размере 577172 рубля 32 копейки, составляющих платежи за просрочку возврата предмета лизинга за оставшийся период по 10.011.2011(по договору внутреннего лизинга от 12 мая 2010 года N ЛД-24-0023/10), суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что предмет лизинга - экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049, не был возвращен заявителю, заявитель доказательства совершения исполнительных действий в отношении возврата экскаватора или иные доказательства отсутствия исполнения в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 577172 рубля 32 копейки обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании следующего.

В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 10.6 договора лизинга от 12.05.2010 N ЛД-24-0023/10 при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных пунктом 10.5 договора, лизингополучатель обязан оплатить лизингополучателю лизинговые платежи до момента возврата предмета лизинга лизингодателю.

Требование о возврате лизинговых платежей за период до передачи предмета лизинга лизингодателю в силу статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий подпункта б) пункта 10.6. договора лизинга является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-17021/2012 решено изъять у ООО "Минкар" и передать ООО "ЭлитСтрой" экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049, двигатель NJ05E-TG10784, мощность двигателя, кВт, (л.с.) 118 (160,54), цвет: желтый, ПСМ NТС 034646, дата выдачи ПСМ: 03.12.2007. Выдан исполнительный лист от 02.08.2012 серии АС N 002075881.

Доказательства того, что должником предпринимались меры по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора и передачи предмета лизинга должником лизингодателю в материалах дела отсутствуют. Доказательства перечисления должником лизинговых платежей ООО "ЭлитСтрой" не представлены.

Таким образом, доказательства о прекращении спорного обязательства ни надлежащим исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным способом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата предмета лизинга - экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049 лизингодателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ООО "ЭлитСтрой" требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по лизинговым платежам за оставшийся период по 10.11.2012 в связи с невозвратом предмета лизинга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 577172 рубля 32 копейка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов в части основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 1227701 рубль 23 копейки - основного долга (648479 рублей 61 копейка +577172 рубля 32 копейки +22049 рублей 30 копеек), 102 985 рублей 35 копеек - пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 577172 рубля 32 копейки подлежит отмене, как принятое с нарушением норм законодательства о банкротстве, в остальной части определение следует оставить без изменения.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 1227701 рубль 23 копейки - основного долга, 102 985 рублей 35 копеек - пени. Требование в размере 102 985 рублей 35 копеек - (пени) подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-14769/2012к1 изменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (г. Санкт-Петербург) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минкар" (г. Красноярск, ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) в третью очередь 1227701 рубль 23 копейки - основного долга, 102 985 рублей 35 копеек - пени. Требование в размере 102 985 рублей 35 копеек - (пени) подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова