Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2741/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А70-12904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2741/2013) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12904/2012 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 13 020 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещено,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 020 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12904/2012 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что в качестве доказательства перечисления страхового возмещения в материалы дела представлено платежное поручение, подписанное аналогом собственноручной подписи. Необходимость в заверении банком указанного платежного документа отсутствует. Тем более, что ответчиком исковые требования не оспорены.

ООО "Росгосстрах" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2010 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Corolla, государственный номер В 800 НК 72, принадлежащего на праве собственности Варяеву А.А., под управлением Варяевой М.О. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер М 227 МХ 177, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Рош-Москва", под управлением Ивановой В.П.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2010 (л.д. 12,13).

Совершение названого ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Тойота Corolla, государственный номер В 800 НК 72, Варяевой М.О., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ 0543014657).

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер М 227 МХ 177, причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средств (полис N AI12352943-122).

Согласно счету N КЦ00000116 от 31.01.2011, заказу-наряду N НКМ0000652, акту выполненных работ N НКМ0000652, составленным ООО "Никко-моторс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер М 227 МХ 177, составляет 13 020 руб. (л.д.18-22).

Как указывает ОСАО "Ингосстрах", оно произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 13 020 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Никко-моторс", в подтверждение чего представлена копия электронного платежного поручения N 187033 от 25.03.2011.

В настоящем деле истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании 13 020 руб. ущерба в порядке суброгации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, заявляя иск в порядке суброгации, страховщик должен доказать факт выплаты страхового возмещения и переход к нему права требования в порядке суброгации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В исковом заявлении истцом указано, что во исполнение договора страхования, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 13 020 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Никко-моторс", что подтверждается копией электронного платежного поручения N 187033 от 25.03.2011 (л.д.17).

Исследовав представленную в материалы дела копию платежного поручения N 187033 от 25.03.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему прав требований в порядке суброгации.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), действовавшего в спорный период и до 21.07.2012, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

По правилам части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения N 187033 от 25.03.2011 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно абзацу 7 Общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Как верно указал суд первой инстанции, электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду недоступна.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действует до 01.07.2013) электронная цифровая подпись определена как реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Центральным банком Российской Федерации 10.02.1998 за N 17-П утверждено Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (далее - Временное положение), которое устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях, подписанных АСП, при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами (пункт 1.2).

Как указано в пункте 1.5 Временного положения 10.02.1998 за N 17-П использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов.

Пунктом 4.1 Временного положения 10.02.1998 за N 17-П установлено, что при проведении расчетов между участниками документооборота и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов.

Пунктом 4.2 Временного положения разрешено при проведении расчетов между участниками документооборота использовать как платежные документы, подписанные АСП, так и документы, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Положения.

Кредитные организации вправе изготавливать копии с платежных документов клиентов, подписанные АСП, при этом сохранение АСП клиента на копии платежного документа необязательно (пункт 4.3).

Временное положение (пункт 4.4) установило, что кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, заверять своим АСП копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, в следующем порядке:

- (пункт 4.4.3) распечатывает платежный документ клиента, подписанный АСП, а также его копию, заверенную своим АСП, на бумажном носителе, заверяет их своим штампом и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации и помещает в документы дня,

- (пункт 4.5.3) распечатывает копию платежного документа клиента, подписанного АСП, на бумажном носителе,

- (пункт 4.5.4) делает отметку "Копия платежного документа ___________ (указывается составитель платежного документа), подписанного его АСП" с указанием порядкового номера копии и даты составления,

- (пункт 4.5.6) на заверенной копии платежного документа проставляется собственноручная подпись уполномоченного должностного лица кредитной организации и ее штамп.

На основании изложенного, платежное поручение N 187033 от 25.03.2011, выполненное на электронных носителях и скрепленное АСП, при его распечатке на бумажный носитель должно содержать установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствовать правилам его заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Как указывалось выше, представленная суду первой инстанции копия платежного поручения N 187033 от 25.03.2011 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя, либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о подписании документа ЭЦП, заверенный лишь юрисконсультом филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Тюмени, что не позволяет этот документ признать соответствующим требованиям статьи 75 АПК РФ.

Определением от 27.12.2012 суд предлагал истцу в срок до 25.01.2013 представить доказательства списания с расчетного счета истца денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 187033 от 25.03.2011 (л.д.1-3).

Однако данное определение истцом не исполнено.

Ни оформленное в установленном порядке платежное поручение N 187033 от 25.03.2011, ни выписка с лицевого счета компании истцом не представлены, несмотря на то, что с момента получения 29.12.2012 (л.д. 39) определения суда от 27.12.2012 до принятия 26.02.2013 решения по настоящему делу у филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Тюмени было достаточно времени для получения надлежащих доказательств в головном офисе, расположенном в г. Москва.

Ответчик возражал против утверждения истца о выплате страхового возмещения в размере 13 020 руб. и, соответственно, о переходе к нему права требования указанной суммы с ООО "Росгосстрах", что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 45). Следовательно, оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По утверждению ответчика в отзыве на иск, по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 5 420 руб. Кроме того, условиями договора страхования N AI12352943-122 установлена безусловная франшиза в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, факт получения от ответчика денежных средств в сумме 5 420 руб. истец не опроверг. Пояснений и доводов относительно наличия безусловной франшизы не представил.

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, возложена на истца законом - часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не вправе ставить одну из спорящих сторон в преимущественное положение по отношению к другим участникам процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перехода к истцу права требования в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ) надлежащими доказательствами истец не подтвердил, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева