Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14277/13

г.Москва

3 июня 2013 г.

А40-162175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Дело N А40-162175/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-162175/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-579)

по иску ЗАО "Стройбизнес" (ОГРН 1037843043611, 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, Северная ТЭЦ Территория,1-й проезд уч.9)

к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, 119991 Москва, Ленинский пр-т, д.19, стр.1)

о взыскании 176 538,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройбизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании 176 538,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу ЗАО "Стройбизнес" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 009,28 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 779,37 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройбизнес" и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" заключен договор N 20/04-СМР от 20.04.2010 на устройство ограждений лестничных маршей на объекте: Первомайская ТЭЦ (ТЭЦ-14) в г. Санкт-Петербурге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-33823/11-69-294 с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу ЗАО "Стройбизнес" взыскана задолженность в размере 1 184 820 в качестве оплаты за выполненные работы, 24 848,20 руб. - расходы по госпошлине.

Таким образом, обстоятельства заключения договора N 20/04-СМР от 20.04.2010 и факт нарушения ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" своих обязательств по оплате обязательств по договору установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-33823/11-69-294 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не обоснованным.

Согласно п.2,3 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с тем, что в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2010 отсутствует какая-либо информация относительно даты их подписания ответчиком, следовательно, согласно нормам ст.314 ГК РФ период просрочки ответчика подлежит исчислению по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства.

Требование истца об исполнении денежного обязательства получено ответчиком 21.12.2010 (письмо истца от 25.11.2010 N 472-СБ-10).

Таким образом, дата начала периода просрочки ответчика по оплате за выполненные работы в размере 1 184 820,00 руб. - 29.12.2010.

Оплата стоимости выполненных работ производилась ответчиком в следующем порядке:

07.03.2012 - 499 003,42 руб. (платежный ордер N 1 от 07.03.2012)

19.03.2012 - 360 руб. (платежный ордер N 1 от 19.03.2012)

14.06.2012 - 200 000 руб.(платежный ордер N 2 от 14.06.2012)

29.06.2012 - 510 304,78 руб. (платежный ордер N 2 от 29.06.2012).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы процентов отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении суммы процентов, как и не представил доказательств явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.33-35) ответчик признал иск на сумму процентов в размере 134 009,28 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-162175/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров