Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3411/13

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А45-30572/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Захцер Е. В. по дов. от 07.12.2012,

от ответчика: Симрода А. В. по дов. от 31.05.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-30572/2012 (судья Дмитриева О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 5407033640, ОГРН 1075407016288), г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления" (ИНН 5406011041, ОГРН 1025402483105), г.Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Протар", г.Новосибирск, о взыскании 6 450 037 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее - Учреждение, ФГБО ВПО "НГУЭУ") о взыскании 6 450 037 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 31.07.2009 о переводе долга и уступке требования по договору N 27/ю-3 от 31.07.2003 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протар".

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие у Учреждения обязанности по выплате Обществу премии после ввода объекта в эксплуатацию, на злоупотребление Учреждением правом, на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки доводов Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилось с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Протар".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2003 между Учреждением и ООО "Протар" заключен договор N 27/ю-3, по условиям которого ООО "Протар" (заказчик) организует выполнение работ по оформлению разрешительной документации, осуществляет техническое сопровождение проектной стадии строительства, ведет технический надзор за строительством Учебного корпуса университета по ул. Каменской в Центральном районе города Новосибирска, а Учреждение (застройщик) обязуется инвестировать работы и оплачивать содержание заказчика.

31.07.2009 между ООО "Строитель", Учреждением и ООО "Протар" заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору N 27/ю-3 от 31.07.2003, в соответствии с условиями которого ООО "Строитель" приняло на себя все права и обязанности заказчика.

Пунктом 4.4 договора N 27/ю-3 от 31.07.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2008) предусмотрена обязанность застройщика в течение двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию выплатить заказчику премию за ввод в размере 50% от утвержденной в сводном сметном расчете.

01.08.2012 Учреждением получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в течение двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию премия за ввод в размере 50% от утвержденной в сводном сметном расчете не выплачена, в связи с чем ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд.

ФГБО ВПО "НГУЭУ", посчитав соглашение о переводе долга и уступке требования от 31.07.2009 ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества и Учреждения, пришел к выводам об отсутствии обязанности Учреждения по выплате Обществу премии за ввод объекта в эксплуатацию; о неприменимости положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к договору N 27/ю-3 от 31.07.2003; о пропуске Учреждением срока исковой давности по встречному иску.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы ООО "Строитель", оно не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Учреждения, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 18.03.2013 только в обжалуемой части, учитывая, что возражения против этого Учреждением не заявлены.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора N 27/ю-3 от 31.07.2003 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2008 установлено, что застройщик в течение двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию выплачивает заказчику премию за ввод в размере 50% от утвержденной в сводном сметном расчете.

Суд первой инстанции указал, что пункт 4.4 договора N 27/ю-3 от 31.07.2003 сторонами не согласован.

Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом суда.

Отсылочный характер пункта 4.4 договора N 27/ю-3 от 31.07.2003 к сводному сметному расчету не свидетельствует о несогласовании сторонами договора условия о премировании.

Пунктом 4.4 договора N 27/ю-3 от 31.07.2003 прямо установлено право заказчика на получение премии, размер которой определяется сводным сметным расчетом, что указывает на обязанность застройщика утверждать сводный сметный расчет, содержащий размер премии.

В дополнительном соглашении от 02.07.2008 к указанному договору пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "Застройщик в течение 2-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию выплачивает Заказчику премию за ввод в размере 50% от утвержденной в сводном расчете.

В случае превышения нормативных сроков строительства на срок более 12 месяцев по причинам, не зависящим от Заказчика, после завершения работ по возведению здания и завершения наружных отделочных работ, Заказчик вправе требовать поэтапной выплаты премии, предусмотренной абзацем 1 данного пункта, а Застройщик обязан выплатить часть премии в размере не более 50% от предусмотренной абзацем 1 данного пункта. Оставшаяся часть премии выплачивается в порядке, указанном в абзаце 1 данного пункта.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика выплаченная авансом часть премии возвращается Заказчиком Застройщику в течение 2-х месяцев после даты расторжения договора путем перечисления денег на расчетный счет Застройщика".

Неоднократные изменения и корректировки сводного сметного расчета, на что указано судом первой инстанции, не имеют значения, поскольку в материалы дела фактически представлен единственный сводный сметный расчет стоимости строительства, содержащий указание на размер премии за ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленного Обществом сводного сметного расчета стоимости строительства, утвержденного Учреждением 07.12.2011, размер премии за ввод объекта составляет 2 802 965 руб.

Следовательно, Общество вправе требовать выплаты ему премии в размере 1 401 482,50 руб. (50% от утвержденной в сводном сметном расчете).

Возражая против требований Общества, Учреждение ссылается на сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный 23.01.2013.

Вместе с тем, такой сводный сметный расчет не содержит указаний на премию за ввод объекта, что противоречит условиям договора N 27/ю-3 от 31.07.2003.

Утверждение Учреждением сводного сметного расчета стоимости строительства без указания размера премии за ввод объекта фактически лишает заказчика права на получение того, на что он правомерно рассчитывал при заключении договора N 27/ю-3 от 31.07.2003.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что сводный сметный расчет стоимости строительства от 23.01.2013 утвержден значительно позднее окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию (01.08.2012).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что Общество имеет право на получение премии за ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 401 482,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (5,13) и НДС размер премии составляет 8 483 733 руб.

Пунктом 4.4 договора N 27/ю-3 от 31.07.2003 установлено, что размер премии за ввод объекта в эксплуатацию устанавливается в сводном сметном расчете; сводный сметный расчет стоимости строительства от 07.12.2011 содержит указание на фиксированный размер премии без применения каких-либо коэффициентов и индексов.

Договором N 27/ю-3 от 31.07.2003 стороны не предусмотрели возможности применения индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для определения размера премии за ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный Обществом индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ применяется для определения сметной стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета Новосибирской области, что следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 30.05.2012 "Об индексах цен в строительстве" (л.д. 30-45 т. 1).

Таким образом, указанный Обществом индекс неприменим к определению размера премии за ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим размер премии за ввод объекта в эксплуатацию составляет 1 401 482,50 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предусмотренная пунктом 4.4 договора N 27/ю-3 от 31.07.2003 премия выплачена Учреждением ООО "Протар", являвшемуся заказчиком до состоявшейся 31.07.2009 уступки требования по договору N 27/ю-3 от 31.07.2003.

Так согласно платежному поручению N 578 от 05.08.2008 Учреждение перечислило ООО "Протар" 2 033 696 руб. за оформление разрешительной документации на основании счета-фактуры N 48 от 24.07.2008 (л.д. 25 т. 1).

Согласно счету-фактуре N 48 от 24.07.2008 Учреждению к оплате были предъявлены услуги заказчика на объекте "Учебный корпус" в соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения от 02.07.2008 к договору N 27/ю-3 от 31.07.2003 (л.д. 83 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлен счет ООО "Протар" от 24.07.2008 N 1, выданный плательщику НГУЭУ на 2 033 696 руб. за оформление проектной документации строительства Учебного корпуса в соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения от 02.07.2008 к договору N 27/ю-3 от 31.07.2003 (л.д. 82 т.1).

В пункте 4.4 дополнительного соглашения от 02.07.2008 к договору, как указано выше, установлен только порядок оплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию в размере 50% от утвержденной в сводном сметном расчете, а не каких-либо иных выплат.

В связи с изложенным является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление платежным поручением N 578 от 05.08.2008 денежных средств в размере 2 033 696 руб. не свидетельствует об уплате Учреждением премии за ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку фактически обязанность Учреждения по уплате премии за ввод объекта в эксплуатацию исполнена - премия, установленная пунктом 4.4 дополнительного соглашения от 02.07.2008 к договору, уплачена правопредшественнику истца до уступки требования - ООО "Протар", в связи с чем исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, а также отсутствие возражений Учреждения относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-30572/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина