Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-2071/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А74-2094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Абаканский Деревообрабатывающий комбинат "Русь": Шестакова А.А. - директора на основании решения от 20.02.2011, Казакова С.В. - представителя по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский Деревообрабатывающий комбинат "Русь" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 года по делу N А74-2094/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича (ОГРН 304190107900012, ИНН 190100461100) (далее также должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 3935406 рублей 21 копейки и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утверждён Рот Д.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" в размере 3935406 рублей 19 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08 сентября 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 168.

В арбитражный суд 08 октября 2012 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканский Деревообрабатывающий комбинат "Русь" (далее - ООО "Абаканский ДОК "Русь") о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 3 808 879 рублей 45 копеек.

В судебном заседании 11 февраля 2013 года арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования до суммы 3 736 488 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2013 признано обоснованным заявление ООО "Абаканский ДОК "Русь" в размере 1 039 122 рублей 15 копеек. В остальной части требование отклонено как необоснованное.

Временному управляющему индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. Рот Дмитрию Альбертовичу указано включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича третьей очереди требование ООО "Абаканский ДОК "Русь" в сумме 1 039 122 рублей 15 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абаканский ДОК "Русь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.03.2013 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 697 366 рублей 10 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- судом не принято во внимание, что соглашение от 05.06.2009 никем не оспаривалось, не было признано недействительным либо расторгнутым, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель требования исполнял свои обязательства в сумме 508 629 рублей 10 копеек перед должником, не основан на доказательствах, представленных в дело;

- суд первой инстанции не привел в мотивировочной части никаких обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по обязательствам в сумме 1 115 037 рублей следует считать пропущенным. Исполнение заявителем требования обязательств за должника не содержит в себе каких-либо сроков, в течение которых должен быть осуществлен возврат указанных сумм. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Абаканский ДОК "Русь" предъявляло должнику требование, после которого срок исковой давности следует считать истекшим;

- платежи в сумме 1 073 700 рублей, осуществленные заявителем требования за должника, осуществлялись не должнику, а его кредиторам, а платежи, осуществленные должником ООО "Абаканский ДОК "Русь", в своей основе имели только взаимные отношения.

В судебном заседании представитель ООО "Абаканский ДОК "Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 20.03.2013 в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника Лысенкова Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 736 488 рублей 25 копеек заявителем - ООО "Абаканский ДОК "Русь" представлены:

договоры возмездного оказания услуг от 18.08.2006 (л.д. 58, 59, т. 4);

письма индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. в адрес ООО "Абаканский ДОК "Русь" от 22.06.2007, от 16.06.2009, от 30.12.2009, от 26.04.2010, от 16.07.2010 об оплате лизинговых платежей обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" по договорам от 05.03.2007 N 7, от 19.06.2007 N 17, а также по условиям мирового соглашения по делу N А74-2771/2007 (л.д. 53 - 57, т. 4);

платёжные поручения: от 15.04.2008 N 047 на сумму 134 027 рублей 07 копеек, от 21.04.2008 N 048 на сумму 131 962 рублей 56 копеек, от 19.06.2008 N 049, N 050 на сумму 129 898 рублей 05 копеек, 127 833 рублей 55 копеек, от 17.06.2009 N 4,N 6 на сумму 123 704 рублей 53 копеек, 81 787 рублей 11 копеек, от 30.12.2009 N 08 на сумму 112 412 рублей 33 копеек, от 31.12.2009 N 09 на сумму 67 996 рублей 95 копеек о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" лизинговых платежей по договору от 05.03.2007 N 7 за индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. (л.д. 15 - 18, 22 - 24, 26, т. 4); от 17.06.2009 N 1 на сумму 30 000 рублей об оплате за индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. по графику мирового соглашения по делу N А74-2771/2007 (л.д. 19, т. 4); от 17.06.2009 N 2, N 3 на сумму 30 000 рублей, 116 347 рублей 40 копеек, от 26.04.2010 N 10, N 10, N 10, N 10 на сумму 21 978 рублей 10 копеек каждое, от 16.07.2010 N 22 на сумму 100 000 рублей, от 11.08.2010 N 34 на сумму 50 000 рублей, от 16.08.2010 N 36 на сумму 50 000 рублей, от 31.08.2010 N 38 на сумму 25 000 рублей, от 25.05.2011 N 2 на сумму 71 347 рублей 40 копеек о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" лизинговых платежей по договору от 19.06.2007 N 17 за индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. (л.д. 20, 21, 25, 27 - 31, т. 4); от 19.05.2008 N 047, N 048 на сумму 15 000 рублей каждое, от 20.05.2008 N 051 на сумму 5 000 рублей об оплате за индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. экспертизы по договору от 14.05.2008 N 098/08 (л.д. 32 - 34, т. 4); от 08.08.2006 N 001, N 002, N 003 на сумму 189 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, от 15.08.2006 N 006 на сумму 336 037 рублей, от 17.08.2006 N 007 на сумму 190 000 рублей, от 23.10.2006 N 062 на сумму 30 000 рублей, от 31.10.2006 N 010 на сумму 48 000 рублей об оплате услуг по договорам от 08.08.2006 (л.д. 35 - 41, т. 4); от 25.05.2011 N 4 на сумму 775 000 рублей об оплате по договору от 04.03.2011 N 12 (л.д. 42, т. 4); от 18.12.2008 N 174 на сумму 15 700 рублей об оплате по договору займа от 18.12.2008 N 7 (л.д. 43, т. 4); от 30.10.2008 N 02 на сумму 39 500 рублей, от 15.01.2009 N 5 на сумму 131 600 рублей, от 19.01.2009 N 6 на сумму 98 400 рублей о перечислении заёмных беспроцентных средств по договорам от 30.10.2008 N 26-10, от 15.01.2009 N 15-01, от 20.01.2009 N 20-1 соответственно (л.д. 44, 45, 46, т.4).

Должником в материалы дела представлены:

договоры беспроцентного займа от 15.04.2008 (л.д. 100 - 101, т.4а), от 19.05.2008 N 23 (л.д. 104 - 105, т.4а), от 19.06.2008 (л.д. 97 - 98, т.4а), от 30.10.2008 N 26-10 (л.д. 15 - 16, т.4а), от 18.12.2008 N 7 (л.д. 11 - 12, т.4а), от 15.01.2009 N 15-01 (л.д. 2 - 3, т.4а), от 20.01.2009 N 20-01 (л.д. 118 - 119, т.4а); договор оказания услуг от 04.03.2011 N 12 (л.д. 6, т. 4а); договоры возмездного оказания услуг от 08.08.2006 (л.д. 7, 19, т. 4а) с учётом пояснений должника от 27.11.2012 об опечатке, допущенной в написании даты договора от 08.10.2006 (л.д. 108, т. 4а); гарантийные письма должника в адрес ООО "Абаканский ДОК "Русь" от 25.09.2006, от 27.11.2006, от 20.04.2009, от 22.06.2009, от 09.07.2009, от 10.07.2009, от 05.09.2009, от 21.09.2009, от 23.11.2009, от 25.07.2011, от 04.09.2011, от 10.12.2011, от 25.01.2012, от 15.02.2012, от 28.03.2012, от 10.04.2012, от 11.04.2012 о возврате денежных средств, перечисленных по договорам возмездного оказания услуг от 08.08.2006, договорам беспроцентного займа от 15.04.2008, от 19.05.2008 N 23, от 19.06.2008, от 30.10.2008 N 26-10, от 18.12.2008 N 7, от 15.01.2009 N 15-01 (л.д. 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 22, т. 4а);

отчёты общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Саяны" от 14.05.2008 N 098/08, N 099/08 о рыночной стоимости недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. (л.д. 23 - 26, т. 4а);

выписки по счетам ООО "Абаканский ДОК "Русь", индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. за 08.08.2006, 15.08.2006, 17.08.2006, 23.10.2006, 31.10.2006, 16.04.2008, 21.04.2008, 20.05.2008, 21.05.2008, 19.06.2008, 17.10.2008, 30.10.2008, 18.12.2008, 15.01.2009, 19.01.2009, 18.06.2009, 30.12.2009, 31.12.2009, 27.04.2010, 11.08.2010, 17.08.2010, 31.08.2010 (л.д. 27, 29, 32, 34, 37, 39, 41, 43, 45, 48, 49, 53, 55, 58, 60 - 80, т. 4а).

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование по денежным обязательствам в сумме 3 736 488 рублей 25 копеек, в том числе:

1 448 251 рубль 25 копеек, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" в счёт оплаты лизинговых платежей по договорам от 05.03.2007 N 7, от 19.06.2007 N 17 за индивидуального предпринимателя Шестакова А.А.;

35 000 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Саяны" в счёт оплаты экспертизы по договору от 14.05.2008 N 098/08 за индивидуального предпринимателя Шестакова А.А.;

1 968 037 рублей, перечисленных индивидуальному предпринимателю Шестакову А.А. в качестве предоплаты по договорам возмездного оказания услуг от 08.08.2006, от 04.03.2011 N 12;

285 200 рублей, перечисленных индивидуальному предпринимателю Шестакову А.А. по договорам займа от 18.12.2008 N 7, от 30.10.2008 N 26-10, от 15.01.2009 N 15-01, от 20.01.2009 N 20-1.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

ООО "Абаканский ДОК "Русь" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 08.10.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В расчёте цены требования (л.д. 95, 96, т. 4а) на основании платёжных поручений заявителем указаны: основание платежа, суммы, даты платежей, получатели и даты списания денежных средств.

Заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" представило возражения на требование кредитора, указав следующее:

- в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012 по делу N А74-2660/2012 установлено, что денежные средства в счёт погашения лизинговых платежей по договору от 19.06.2007 N 17 перечислены заявителем требования на основании заключённого с должником соглашения о погашении обязательств от 01.06.2009, по условиям которого заявитель обязался погасить свою задолженность перед должником по договору беспроцентного займа от 16.04.2008 путём исполнения обязательств последнего по договору лизинга от 19.06.2007 N 17. Указанные денежные средства поступили на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" и приняты в качестве надлежащего исполнения должником обязательств по уплате лизинговых платежей. Таким образом, осуществляя оплату по указанным платёжным поручениям, ООО "Абаканский ДОК "Русь" исполнило свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. по возврату суммы займа по договору от 16.04.2008, следовательно, неосновательное обогащение должника отсутствует. Между заявителем требования и должником существовала взаимная хозяйственная деятельность, в которой каждый из них выступал одновременно должником и кредитором по различным обязательствам. При разумном и добросовестном поведении заявителя и должника обязательства сторон должны быть прекращены зачётом на сумму 1 073 000 рублей. Однако действий по прекращению обязательств зачётом стороны не предприняли;

- в действиях ООО "Абаканский ДОК "Русь" усматриваются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг", поскольку в случае включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника средств, вырученных от продажи имущества должника, может быть недостаточно для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг";

- обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" и временным управляющим заявлено о пропуске ООО "Абаканский ДОК "Русь" срока исковой давности для предъявления требований к должнику. Полагая, что поскольку обязательства должника по возврату заявленных сумм на основании указанных платёжных поручений не содержат срока их исполнения, названные лица приходят к выводу, что право заявителя на предъявление требований о возврате уплаченных за должника денежных средств возникло по истечении разумного срока, который в силу сложившейся практики составляет 1 месяц (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении требования, представленные в их обоснование, доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. перед кредитором - ООО "Абаканский ДОК "Русь" в сумме 1 039 122 рублей 15 копеек. В остальной части требование подлежит отклонению как необоснованное на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" и временным управляющим заявлено о пропуске ООО "Абаканский ДОК "Русь" срока исковой давности для предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая совпадение заявителя требования в лице единоличного исполнительного органа ООО "Абаканский ДОК "Русь" директора Шестакова А.А. и должника - индивидуального предпринимателя Шестакова А.А., арбитражный суд правомерно признал возможным рассмотреть заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, в том числе и потому, что иные лица в защиту своих прав лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности с учётом сторон правоотношений - заявителя требования и должника. В процедуре банкротства индивидуального предпринимателя, при предъявлении к нему требований юридическими лицами, в которых названный индивидуальный предприниматель является директором, в процедуре наблюдения заявить о пропуске срока исковой давности никто не сможет. Индивидуальный предприниматель Шестаков А.А., являющийся должником, не имеет ни учредителей (участников), ни собственника имущества, которые наделены правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая вышеприведённые возражения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности для предъявления требований к должнику, основанных на платёжных поручениях от 08.08.2006 N 001, N 002, N 003 на сумму 189 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, от 15.08.2006 N 006 на сумму 336 037 рублей, от 17.08.2006 N 007 на сумму 190 000 рублей об оплате услуг по договорам от 08.08.2006 (л.д. 35 - 39, т. 4), истёк, в связи с чем требование заявителя в сумме 1 115 037 рублей подлежит отклонению.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на платёжных поручениях от 23.10.2006 N 062 на сумму 30 000 рублей, от 31.10.2006 N 010 на сумму 48 000 рублей об оплате услуг по договорам от 08.08.2006 (л.д. 35 - 41, т. 4), от 18.12.2008 N 174 на сумму 15 700 рублей об оплате по договору займа от 18.12.2008 N 7 (л.д. 43, т. 4), от 30.10.2008 N 02 на сумму 39 500 рублей, от 15.01.2009 N 5 на сумму 131 600 рублей о перечислении заёмных беспроцентных средств по договорам от 30.10.2008 N 26-10, от 15.01.2009 N 15-01 (л.д. 44, 45 т. 4) прервался признанием должником основного долга, что подтверждается гарантийными письмами от 25.09.2006, от 27.11.2006, от 20.04.2009, от 22.06.2009, от 09.07.2009, от 10.07.2009, от 05.09.2009, от 21.09.2009, от 23.11.2009, от 25.07.2011, от 04.09.2011, от 10.12.2011, от 25.01.2012, от 15.02.2012, от 28.03.2012, от 10.04.2012, от 11.04.2012 (л.д. 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 22, т. 4а).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012 по делу N А74-2660/2012 установлено, что денежные средства в счёт погашения лизинговых платежей по договору лизинга от 19.06.2007 N 17 перечислены ООО "Абаканский ДОК "Русь" на основании заключённого с индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. соглашения о погашении обязательств от 01.06.2009, по условиям которого заявитель обязался погасить свою задолженность перед должником по договору беспроцентного займа от 16.04.2008 путём исполнения обязательств последнего по договору лизинга от 19.06.2007 N 17.

Денежные средства в общей сумме 508 629 рублей 10 копеек, перечисленные по платёжным поручениям от 17.06.2009 N 2, N 3 на сумму 30 000 рублей, 116 347 рублей 40 копеек, от 26.04.2010 N 10, N 10, N 10 на сумму 21 978 рублей 10 копеек каждое, от 16.07.2010 N 22 на сумму 100 000 рублей, от 11.08.2010 N 34 на сумму 50 000 рублей, от 16.08.2010 N 36 на сумму 50 000 рублей, от 31.08.2010 N 38 на сумму 25 000 рублей, от 25.05.2011 N 2 на сумму 71 347 рублей 40 копеек поступили на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" и приняты в качестве надлежащего исполнения должником обязательств по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, осуществляя оплату по указанным платёжным поручениям, ООО "Абаканский ДОК "Русь" исполнило свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. по возврату суммы займа по договору от 16.04.2008, следовательно, неосновательное обогащение должника отсутствует.

Ссылка заявителя требования и должника о том, что соглашение о погашении обязательств от 01.06.2009 расторгнуто 05.06.2009, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель требования, с участием должника, в рамках дела N А74-2660/2012 обращался с иском о взыскании денежных средств в связи с указанным соглашением от 01.06.2009, считая его действующим, и не мог не знать о наличии соглашения о расторжении соглашения от 01.06.2009, подписанного с одной стороны - заявителем требования в лице директора Шестакова А.А., с другой стороны - индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. Кроме этого, в исковом заявлении в деле N А74-2660/2012 заявитель требования перечислил платёжные поручения с определённым назначением платежа, считая их исполнением соглашения о погашении обязательств от 01.06.2009 (от 17.06.2009 N 2, N 3, от 26.04.2010 N 10, от 16.07.2010 N 22, от 11.08.2010 N 34, от 16.08.2010 N 36, от 31.08.2010 N 38, от 25.05.2011 N 2).

В обоснование возражений на заявление кредитора общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" указывает, что согласно выпискам по счетам должника, между заявителем требования и должником существовала взаимная хозяйственная деятельность, в которой каждый из них выступал одновременно должником и кредитором по различным обязательствам. При разумном и добросовестном поведении заявителя и должника обязательства сторон должны быть прекращены зачётом на сумму 1 073 700 рублей. Однако действий по прекращению обязательств зачётом стороны не предприняли.

С учётом указанных возражений общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" определениями арбитражного суда от 11.02.2013 и от 26.02.2013 заявителю требования и должнику предложено представить доказательства в обоснование наличия обязательств с заявителем, оплату которых производил должник согласно банковским выпискам и документы по их исполнению (счета-фактуры, товарные накладные; акты приёма-передачи, акты оказанных услуг и др.): по платёжному поручению от 13.04.2007 N 020 на сумму 142 000 рублей - договор от 12.04.2007; по платёжному поручению от 27.04.2007 N 27 на сумму 100 500 рублей - договор от 26.04.2007; по платёжному поручению от 28.04.2007 N 029 на сумму 10 500 рублей - договор от 26.04.2007; по платёжному поручению от 17.05.2007 N 040 на сумму 6 000 рублей - договор от 17.05.2007; по платёжному поручению от 29.08.2007 N 97 на сумму 50 000 рублей - договор займа от 27.08.2007; по платёжному поручению от 06.11.2007 N 151 на сумму 200 000 рублей - договор беспроцентного займа от 31.10.2007; по платёжному поручению от 06.12.2007 N 180 на сумму 1700 рублей - договор беспроцентного займа от 19.01.2007; по платёжному поручению от 29.08.2008 N 02 на сумму 100 000 рублей - договор хранения от 29.08.2008 N 11; документальное обоснование беспроцентных займов, перечисленных по платёжным поручениям от 29.08.2008 N 05 на сумму 250 000 рублей, от 08.10.2008 N 1 на сумму 120 000 рублей, от 10.10.2008 N 7 на сумму 73 000 рублей, от 19.03.2009 N 16 на сумму 20 000 рублей (договор беспроцентного займа от 18.03.2009 N 18).

Заявителем требования и должником указанные определения арбитражного суда в части предоставления дополнительных доказательств не исполнены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения требования заявитель не воспользовался своими процессуальными правами предоставления доказательств в подтверждение правовой позиции, предоставляемыми ему статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, ввиду не предоставления достаточных доказательств в обоснование наличия обязательств с заявителем, оплату которых производил должник, согласно банковским выпискам, требование заявителя в сумме 1073700 рублей является необоснованным.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании обоснованным требования заявителя - ООО "Абаканский ДОК "Русь" о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 039 122 рублей 15 копеек, которая сложилась следующим образом: 3736488 рублей 25 копеек (сумма заявленных требований) минус 508 629 рублей 10 копеек (по соглашению от 01.06.2009) минус 1 073 700 рублей (перечисление должником заявителю денежных средств в отсутствие обязательств) минус 1 115 037 рублей (по платёжным поручениям с пропуском срока исковой давности) = 1 039 122 рубля 15 копеек, учитывая перечисление указанной суммы заявителем требования должнику и непредоставление доказательств встречного исполнения должником как принятых на себя обязательств по договорам (статьи 779 - 781, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возврата перечисленных за должника заявителем требования денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о пропуске срока исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно применен разумный срок после возникновения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований к должнику, основанных на платёжных поручениях от 08.08.2006 N 001, N 002, N 003 на сумму 189 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, от 15.08.2006 N 006 на сумму 336 037 рублей, от 17.08.2006 N 007 на сумму 190 000 рублей об оплате услуг по договорам от 08.08.2006 (л.д. 35 - 39, т. 4), истёк, в связи с чем требование заявителя в сумме 1 115 037 рублей подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку семидневный срок исполнения обязательства предоставляется должнику в случае неисполнения им обязательства в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи в сумме 1 073 700 рублей, осуществленные заявителем требования за должника, осуществлялись не должнику, а его кредиторам, а платежи, осуществленные должником ООО "Абаканский ДОК "Русь", в своей основе имели только взаимные отношения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции по своему содержанию соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные кредитором в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 года по делу N А74-2094/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 года по делу N А74-2094/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.