Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14859-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Россфильм", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о запрете ответчикам использовать аудиовизуальное произведение "Я не могу больше жить. Леонид Филатов"; о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 9.000.000 руб. в счёт компенсации за незаконное использование объектов авторского права (исключительные права на фильм "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов"), в том числе: с ООО "Кинокомпании "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" - 1.500.000 руб. - за нарушение прав истца на воспроизведение аудиовизуального произведения "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов" и 1.500.000 руб. - за нарушение прав истца на переработку аудиовизуального произведения "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов"; с ФГУП "ВГТРК" 1.000.000 руб. - за нарушение прав истца на воспроизведение аудиовизуального произведения "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов", 1.000.000 руб. - за нарушение прав истца на переработку аудиовизуального произведения "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов" и 1.000.000 руб. - за нарушение прав истца на использование фонограммы "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов"; о взыскании с ответчиков 1.500.000 руб. - за нанесение ущерба деловой репутации истца. При этом исковые требования были заявлены в соответствии со ст.ст. 16, 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы незаконным (без передачи исключительных имущественных прав) использованием ответчиками при произведении фильма "Я не могу больше жить. Леонид Филатов" 16 мин. 40 сек. фильма "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов", исключительное право на использование которого принадлежало истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года, в иске было отказано в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, подтверждающих его исключительные права на фильм "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов", а также доказательств наличия факта нарушения деловой репутации истца подготовкой и использованием спорного аудиовизуального произведения. Также суд сделал вывод о том, что использование фрагментов фильма "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов" в фильме "Я не могу больше жить. Леонид Филатов" являлось - добросовестным цитированием (было осуществлено в допустимом объеме), в связи с чем признал несостоятельными доводы заявителя о неправомерном использовании ответчиками путем воспроизведения, переработки и использования фонограммы фильма "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов". При принятии судебных актов суд руководствовался ст.ст. 4, 13, 16, 19, 30, 48, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"; ст. 65 АПК РФ; ст.ст. 150, 152 ГК РФ; ст. 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (т. 3, л.д. 46-48, л.д. 131-133).
В кассационной жалобе ООО "Россфильм" просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель указывает на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих для дела обстоятельств, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на нарушение судом при принятии судебных актов ст.ст. 6, 65, 71, 170, 271 АПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и на неправильное толкование судом ст. 10 Бернской конвенции "По охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков, как и в представленных на жалобу отзывах, возражали против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.
Так, в соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", за защитой своего права в суд могут обращаться и требовать выплаты компенсации только автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Согласно ст. 13 данного Закона, авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир и др. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение. В силу ст. 30 названного Закона, имущественные права на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При отсутствии в материалах дела и не представлении истцом суду авторского договора с К. (указан в титрах как режиссер аудиовизуального произведения "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов"), являющегося в силу ст. 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" надлежащим доказательством перехода имущественных прав на данное произведение, суд, руководствуясь ст. 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", ст. 65, 68 АПК РФ, по мнению коллегии, пришёл к обоснованному выводу о не подтверждении факта наличия у истца исключительных прав на фильм "О, не лети так, жизнь... Леонид Филатов".
Доводы заявителя об обратном со ссылками на договор о государственной финансовой поддержке производства фильма "Мастер" от 01.07.1997 N 0
