Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-2127/13

г. Воронеж

03 июня 2013 г.

Дело N А36-82/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ": Смалева А.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2013 по делу N А36-82/2013 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" (ОГРН 1024800823981, ИНН 4826029586) к обществу с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт" (ОГРН 1037800068305, ИНН 7801186279) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору охраны имущества от 30.07.2012 в сумме 422 400 руб. за период с августа по октябрь 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" (далее - ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт" (далее - ООО "Меласса-экспорт", ответчик) о взыскании основного долга за оказанные охранные услуги в период с августа по октябрь 2012 года по договору охраны имущества от 30.07.2012 в сумме 422 400 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меласса-экспорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в сумме 322 080 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на свое несогласие с выводом суда о прекращении оказания охранных услуг 19.10.2012, поскольку, по его мнению, истец фактически прекратил исполнение договорных обязательств с 01.10.2012. Кроме того, ответчик указал, что представленный ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" акт N Н02078 от 19.10.2012, подписанный только истцом, не может служить надлежащим доказательством оказания услуг.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" в ходе судебного заседания возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" (охрана) и ООО "Меласса-экспорт" (заказчик) был заключен договор охраны имущества, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а охрана принимает под охрану имущество заказчика, а именно: выставляет наряд охранников для предупреждения и пресечения правонарушений или преступлений, а также обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на территории производственной базы заказчика, расположенной по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, д. 3. Вид охраны: физическая охрана в количестве 2 человек круглосуточно.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом приложения N 1) стоимость услуг составляла 161 040 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязан оплачивать охранные услуги не позднее 05 числа следующего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет истца (охраны).

В период с августа по октябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 30.07.2012 обязательств на общую сумму 422 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных охранных услугах. Акты подписаны ответчиком без возражений, кроме акта за 19 октября 2012 года, который был направлен в адрес ответчика и получен им.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

11.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ликвидировать задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания услуг ответчику и наличия задолженности на стороне последнего перед истцом представил в материалы дела акты об оказанных охранных услугах (N Н02039 от 31.08.2012 на сумму 161 040 руб., N Н02040 от 30.09.2012 на сумму 161 040 руб., N Н02078 от 19.10.2012 на сумму 100 320 руб.).

Акты с августа по сентябрь 2012 года подписаны ответчиком без возражений.

Акт об оказанных охранных услугах за 19 октября 2012 года был направлен в адрес ответчика, вместе с тем ответчик указанный акт в адрес истца не возвратил, причин уклонения от подписания акта не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом услуг также не представил.

Таким образом, оснований для признания того, что услуги по акту N Н02078 от 19.10.2012 не были оказаны или оказаны ненадлежащего качества у суда не имеется. Услуги в данном случае считаются ответчиком принятыми.

Отклоняя довод ответчика о расторжении спорного договора с 01.10.2012 и о прекращении исполнения истцом своих договорных обязательств с указанной даты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" прекратило оказание охранных услуг только с 19.10.2012. При этом ООО "Меласса-экспорт" не представило в материалы дела каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о расторжении договора по соглашению с истцом либо в одностороннем порядке ранее 19.10.2012.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание, что доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" о взыскании с ООО "Меласса-экспорт" 422 400 руб. задолженности по договору охраны имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2013 по делу N А36-82/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт" (ОГРН 1037800068305, ИНН 7801186279) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 724 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 247 от 02.04.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева