Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4045/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-28265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Медведева С.А., доверенность от 15.01.2013 N 12,

от ответчика - представитель Кувичка Е.П., доверенность от 30.10.2012 N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая - 30 мая 2013 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5", г. Тольятти, Самарская область, и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-28265/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323033942, ОГРН 1036301022735, об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" (далее - общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/5/КР-130 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, с учетом уточнения исковых требований, а именно: срезать пену на откосах дверей выходов на кровлю, покрыть мастикой; устранить замечания по межпанельным швам; выполнить монтаж водоснабжения в мусорокамерах подъездов N1, 2, 3, 5, 6; восстановить выпуск фановой трубы на кроле 3 подъезда; закрепить выпуска канализации в подвале подъездов N1, 4; устранить последствия затопления при ремонте кровли и швов в квартирах NN 52, 96, 104, 105, 107, 140, 212, 214, 72, 106, 208, 32, 40, 188, 383; устранить последствия затопления при некачественно выполнении монтажных работ на трубопроводах в квартирах NN.6, 18, 26, 73, 111; выполнить работы по ремонту швов, в результате чего, устранить последствия затопления через межпанельные швы в квартирах NN 29, 33, 39, 31, 103, 139, 156, 178, 187, 208, 212.

Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления настоящего решения в силу устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 02.07.2010 N КР-02/1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Тольятти, бульвар Приморский, д. 28, а именно: срезать пену на откосах дверей выходов на кровлю, покрыть мастикой; устранить замечания по межпанельным швам; выполнить монтаж водоснабжения в мусорокамерах подъездов N 1, 2, 3, 5, 6; восстановить выпуск фановой трубы на кровле 3 подъезда.

С общества в пользу компании взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта истец сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью. Представитель ответчика просил отменить решение суда и в иске отказать полностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.07.2010 между компанией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N КР-02/1(далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, проводимого в рамках ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Приморский, дом 28 (далее - объект), в соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке сметами, указанным в Перечне смет на капитальный ремонт дома (Приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и дефектной ведомостью (Приложение N 3).

Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 23 728 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок окончания работ согласно пункту 3.1. договора установлен 27.12.2010.

Срок гарантии на выполненные работы установлен в 30 месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 12.6 договора).

Как следует из материалов дела, по акту рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, утвержденному 28.12.2010, объект был принят в эксплуатацию, с отметкой представителя заказчика о наличии замечаний (л.д. 9-10).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что недостатки выполненных работ были установлены комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, субподрядной организации - ЗАО "Тольятти-Престиж", представителей собственников многоквартирного дома проверкой, состоявшейся 05.07.2011, и зафиксированы актом с перечислением выявленных недостатков. Телефонограммой N 712 от 09.09.2011 ответчик был приглашен на комиссию для контроля устранения замечаний на 12.09.2011 на 11.00 час. (акт от 12.09.2011). Ответчик выявленные недостатки своевременно не устранил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что представителями сторон составлен акт комиссионного обследования от 05.07.2011, в котором представителем ответчика признаны обязательства о необходимости срезать пену на откосах дверей выходов на кровлю, покрыть мастикой; о наличии незакрепленных выпусков канализации в подвале подъездов N 1, 4; о необходимости наращения выпуска фановой трубы на кровле 3 подъезда (л.д. 11-12).

Замечания к качеству выполненных ответчиком работ отражены также в актах от 13.02.2012 (л.д. 15), от 23.03.2012 (л.д. 17), в том числе, о необходимости ремонта межпанельных швов.

Поскольку вышеуказанные недостатки в выполненных работах возникли до передачи результата работ заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, и с учетом того, что акт приемки законченно ремонтом объекта подписан заказчиком с замечаниями, а доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ а именно: срезать пену на откосах дверей выходов на кровлю, покрыть мастикой; устранить замечания по межпанельным швам; восстановить выпуск фановой трубы на кровле 3 подъезда.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований в части устранения последствий затопления через межпанельные швы в квартирах N N 29, 33, 39, 31, 103, 139, 156, 178, 187, 208, 212, в части устранения последствий затопления при ремонте кровли и швов в квартирах NN 52, 96, 104, 105, 107, 140, 212, 214, 72, 106, 208, 32, 40, 188, 383, а также в части устранения последствий затопления при некачественном выполнении монтажных работ на трубопроводах в квартирах NN 6, 18, 26, 73, 111, является, по существу, правильным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец не является собственником вышеуказанных квартир, доказательств наделения истца собственниками квартир полномочиями по распоряжению их имуществом в материалы дела не представлено, как и доказательств причинения вреда непосредственно истцу в результате последствий затопления квартир, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выполнению монтажа водоснабжения в мусорокамерах подъездов N 1, 2, 3, 5, 6, суд исходил из того, что указанные виды работ предусмотрены представленным в дело локальным ресурсным сметным расчетом и, кроме того, были указаны в графике устранения замечаний, подписанном представителем ответчика.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту водоснабжения ХВС ниже "0" и выше "0", как следует из материалов дела, согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N РС-1023-1 в сумме 1 358 658 руб. 67 коп. (л.д. 54-58).

Данный объем работ был выполнен истцом полностью на сумму 1 358 658 руб. 67 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 N АКТ-1023-1 от 23.12.2010 (л.д. 141-145).

В локальном ресурсном сметном расчете N РС-1023-1 на сумму 1 358 658 руб. 67 коп. работы по монтажу водоснабжения в мусорокамерах подъездов N 1, 2, 3, 5, 6 не предусмотрены.

Акты комиссионного обследования от 11.03.2012, от 05.07.2011 представителем ответчика подписаны с замечаниями о том, что спорные работы не предусмотрены сметой (л.д. 11-12, 153).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы по монтажу водоснабжения в мусорокамерах подъездов N 1, 2, 3, 5, 6 не были предусмотрены договором, поэтому решение суда в части возложения на ответчика обязанности по их выполнению, является необоснованным.

Принимая решение, суд не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части выполнить работы по ремонту межпанельных швов.

Вместе с тем, недостатки выполненных работ и необходимость ремонта межпанельных швов отражены в актах от 13.02.2012 (л.д. 15), от 23.03.2012 (л.д. 17).

Данные недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту межпанельных швов.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-28265/2012 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/5/КР-130 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Приволжский, дом N 28, а именно:

- срезать пену на откосах дверей выходов на кровлю, покрыть мастикой;

- устранить замечания по межпанельным швам;

- выполнить работы по ремонту межпанельных швов;

- восстановить выпуск фановой трубы на кровле 3 подъезда;

- закрепить выпуска канализации в подвале подъездов N 1, N 4.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина