Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14064/13

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-159550/12-116-307

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "БАРРЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013

по делу N А40-159550/12-116-307, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску (заявлению) 000"Инвестиционная компания "БАРРЕЛЬ" (ОГРН 1037744001130; 115280, г. Москва, 1-й Автозаводский пр-д, д. 4, корп. 1)

к Государственное учреждение -Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Миронов А.Н. по дов. от 29.11.2012

от заинтересованного лица - Кисиева С.К. по дов. от 27.12.2012 N 208-08-188д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве (далее - пенсионный фонд, заинтересованное лицо) от 08.11.12г. N 866/866-2012 г.

01.02.2013 в Арбитражный суд г. Москвы от ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области поступило встречное исковое заявление, в котором заинтересованное лицо просит взыскать с ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" 79647 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. в удовлетворении требования общества отказано. Встречный иск ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" индивидуальные сведения за 2 полугодие 2010 года были представлены в Пенсионный фонд лишь 27.12.2012 г., что подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 27.09.2012 г. N 187/315082.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен Акт N 866/2012 от 28.09.2012 г.(л.д.22).

Пенсионным фондом 08.11.2012 г. вынесено решение N 866/866-2012 (л.д.23-24) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено требование от 13.12.2012 г. N866/866-2012 (л.д.125) об уплате финансовой санкции в размере 79647 рублей в срок до 02.01.2013 г., направление требования в адрес ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции со штампом почты от 19.12.2012 г. (л.д. 126).

По мнению общества, пенсионным фондом нарушен порядок привлечения ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" к ответственности. Пенсионным фондом нарушены ч. 5 ст. 34 Закона N 212-ФЗ (обществу не была предоставлена возможность подать пояснения и документы до составления акта пенсионного фонда, акт пенсионного фонда составлен без рассмотрения пояснений и документов обществу), ч. 3 ст. 38 Закона N 212-ФЗ (обществу не была предоставлена возможность подписать акт пенсионного фонда).

Между тем, акт проверки от 28.09.2012 г. (л.д. 22) получен заявителем 04.10.2012 г. (л.д. 25), что не отрицал представил заявителя в судебном заседании. Согласно акту заявителю сообщено, что рассмотрение акта и представленных документов состоится 29.10.2012 г. Таким образом, заявитель был уведомлен о дате рассмотрения акта и возможности представления дополнительных документов и возражений. Однако своим правом заявитель не воспользовался, возражения на акт не представил. С учетом этих обстоятельств территориальный орган пенсионного фонда вынес решение от 08.11.2012 г., которым привлек Общество к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 ФЗ "27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета за 2 полугодие 2010 г. Таким образом, ссылки заявителя на нарушение процедуры принятия решения являются несостоятельными и судом отклоняются.

Ссылки общества на нормы статей Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" судом отклоняются, поскольку обществом нарушено законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете, которое регламентируется нормами ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96г "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Факт несвоевременного представления сведений заявителем не отрицается.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нарушение срока представления данных сведений допущено по вине бухгалтера общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первоначальные требования ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" удовлетворению не подлежат.

ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" до настоящего времени указанная сумма штрафа не уплачена. Заявителем не приведено доводов и обоснования наличия обстоятельств смягчающих ответственность.

Встречные требования ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ" о взыскании 79 647 руб. штрафа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-159550/12-116-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин