Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-5030/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-53823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мингулов М.А. по дов.,

от ответчика: Никитина А.И. по дов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистра13АП-5030/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная архитектурная мастерская "БЭСТ КЭР" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 года по делу N А56-53823/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега Строй",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная архитектурная мастерская "БЭСТ КЭР",

3-е лицо:

о взыскании задолженности по договору,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Омега Строй" (далее - истец, Общество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная архитектурная мастерская "БЭСТ КЭР" (далее - ответчик, Мастерская) о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате работ по договору генподряда N К-П/04-10 от 07.04.2010 г., 11 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 года требования иска удовлетворены частично. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Выводы суда о том, что работы выполнены истцом в согласованные сторонами сроки на сумму 3 500 000 руб. не соответствуют представленным в обоснование данного довода доказательствам: актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, поскольку в них не указаны данные по этапам выполненных работ, т.е. по позициям Приложения 2 к договору, вследствие чего из них невозможно определить конкретный объем и этап выполненных работ.

Исходя из сравнительного анализа объемов работ по договору генподряда по Перечню разделов проектирования Приложения 2 и объема фактически выполненных работ следует, что часть работ не вошла в акты, накладные приема-передачи проектной документации, из чего можно сделать вывод, что перечисления денежных средств производились не за фактические объемы выполненных работ, а авансом.

Таким образом, истец не выполнил запланированный по договору объем работ по разделам: "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС"; "Внутренние электрические сети жилой части и встроенных помещений".

Истцом не представлена надлежащим образом оформленная и согласованная с соответствующими учреждениями и ведомствами проектная документация.

Между сторонами фактически были подписаны промежуточные акты приемки работ, которые не могут заменить подписанные на всю сумму договора акты.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор генподряда N К-П/04-10 от 07 апреля 2010 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался разработать проектную документацию для осуществления общестроительных и монтажных работ на объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: Фрунзенский район, ул.Димитрова, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул.Малой Балканской.

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании календарного плана в соответствии с утвержденным заказчиком (ответчиком) техническим заданием, перечень работ указан в Приложении N 2 договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик оплачивает работы поэтапно: не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 300 000 руб.

Согласно п.2.2.2 договора, оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в равных долях не позднее 5 банковских дней после завершения этапа работ и подписания промежуточных актов выполненных работ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что промежуточные акты не могли стать основанием оплаты, не соответствуют договору между сторонами.

В этой связи суд обоснованно и правомерно, руководствуясь положениями ст. 309, 310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательства по оплате должно было быть исполнено.

Доводы о неполном объеме выполненных по договору работ также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, работы выполнены общество "Омега Строй" в согласованные договором сроки на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами на указанную сумму.

Выполненные работы приняты мастерской "БЭСТ КЭР", что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ мастерской "БЭСТ КЭР" заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в размере 3 200 000 руб., задолженность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 250 000 руб. правомерно взыскана судом.

При этом также суд обоснованно отметил, что согласно накладной передачи проектной документации N 31/12 от 31.12.2010 г., копия которой представлена в материалы дела, соответствие и комплектность переданной документации техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора N К-П/04-10 от 07.04.2010 г., мастерской "БЭСТ КЭР" подтверждены.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и факт несения указанных судебных издержек подтверждается представленными доказательствами, подателем жалобы не оспаривается, суд обоснованно счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб., в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 года по делу N А56-53823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова