Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 17АП-7569/09

г. Пермь

08 сентября 2009 г.

Дело N А60-12748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича: не явились, извещены,

от ответчика ООО "Торговый дом Чкаловский": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом Чкаловский" (ООО "АСП-СТАР"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу N А60-12748/2009

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича

к ООО "Торговый дом Чкаловский"

о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору долевого инвестирования строительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы в размере 2804285 руб. 93 коп. за излишне оплаченные 30,2 кв.м. площади торгового помещения.

Решением суда от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2804284 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 г. между истцом - индивидуальным предпринимателем Гребеневым В.Ф. (инвестором) и ответчиком - ООО "Торговый дом Чкаловский" (заказчиком) заключен договор долевого инвестирования строительства N 116/07и, согласно условиям которого заказчик обязался выполнить строительные работы, обеспечив завершение строительства объекта - нежилого, отдельно стоящего пятиэтажного здания (в том числе цокольный этаж), состоящего из двух блоков "А" и "Б", объединенных атриумом, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м. - "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149 в г.Екатеринбурге, а инвестор обязался осуществлять финансирование строительства объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г., по делу N 10286/2008-С1, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что по своей правовой природе, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гребеневым В.Ф. и ООО "Торговый дом "Чкаловский" договор N 116-07и от 29.03.2007 г., является инвестиционным договором, на которого положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве, не распространяются.

Также судебными актами по делу N А60-10286/2008-С1 установлено, что сторонами договора N 116-07и от 29.03.2007 г. достигнуто соглашение о его предмете, обозначенном в приложении N 1 к договору N 116-07и от 29.03.2007 г. Договор долевого инвестирования строительства N 116-07и от 29.03.2007 признан судом при рассмотрении дела N А60-10286/2008-С1 заключенным.

В соответствии с п. 4.1. договора общий размер инвестиций в объект, подлежащих передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 13000000 руб. (в т.ч. НДС 18%), из расчета 92857 руб. 15 коп. за 1кв.м. площадей помещения, общий размер которых составляет 140кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами во исполнение принятых обязательств истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 102 от 30.03.2007 г. на сумму 6 000 000 рублей, а также платежным поручением N 5 от 30.03.2007 г. на сумму 7 000 000 рублей.

05.04.2007 г. истцу выдана справка о том, что "финансирование строительства торговых площадей в здании торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, общей приведенной площадью 140 кв.м. осуществлено в полном объеме".

Из содержания представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 866,2 кв.м.) расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 149 (по данным обследования на 24.09.2008 г.) следует, что помещение подлежащее передаче истцу (в пределах границ помещения, установленного приложением N 1 к договору) составляет общую площадь 109,8кв.м.: N 63 площадью 5,8 кв.м., N 118 площадью 47,3кв.м., N 119 площадью 9,3кв.м., N 120 площадью 1,9кв.м., N 125 площадью 2,1кв.м., N 126 площадью 43,4кв.м.

13.03.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить дополнительное соглашение, определяющее изменение площадей и суммы инвестиций.

Поскольку указанное письмо ИП Гребенева В.Ф. оставлено без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 421 ГК РФ, Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Суд обоснованно исходил из того, что истец излишне оплатил ответчику стоимость помещения в сумме 2804284 руб. 93 коп. (в остальной части - 1 рубль - требования необоснованные). Суд учитывал то обстоятельство, что от выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора, а также от заключения дополнительного соглашения к договору, в котором указываются все изменения площади и суммы инвестиций, ответчик необоснованно уклонился.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно указал на то, что исходя из согласованной сторонами стоимости квадратного метра спорного объекта недвижимости и общего количества реально передаваемых квадратных метров, общий размер инвестиций подлежащих уплате истцом составляет 10195715 руб. 07 коп. (92857 руб. 15 коп. (стоимость одного кв.м. помещения) х 109,8 кв.м.). Учитывая, что истец во исполнение договора N 116-07и от 29.03.2007 г. за площадь 140 кв.м. оплатил оговоренную указанным договором сумму в размере 13000000 руб., истцом излишне оплачено 30,2 кв.м. площади стоимостью 2804284 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил надлежащее наименование и местонахождение ответчика по состоянию на дату вынесения решения, не влечет необходимость отмены решения суда. В судебном заседании 30.06.2008 г. представитель ответчика участвовал, о смене наименования не заявлял, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не предъявлял. В доверенности от 02.02.2009 г. выданной представителю ответчика Журавлевой О.В. на представление интересов ответчика в суде, также указано наименование ответчика - ООО "Торговый дом Чкаловский". То обстоятельство, что в настоящее время наименование ответчика изменено и он именуется ООО "АСП - Стар", не влечет необходимость отмены решения суда, в котором указано его прежнее наименование. Изменение наименования юридического лица, в отличии от его реорганизации, не влечет необходимость решения вопросов, связанных с процессуальным правопреемством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-148/2009 о признании права собственности Кузнецова Д.Б. и ИП Новожилова В.В. на помещения N N 63, 118, 119, 120, 125, 126, не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. Доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении или о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-148/2009 в материалах дела не содержится.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства неисполнения, приятых на себя сторонами обязательств по договору долевого инвестирования строительства N 116/07и от 29.03.2007 г. Очевидно, что на обязанность ответчика по возврату истцу денежной суммы, размер которой соответствует размеру помещения, не переданного истцу ответчиком, не повлияет.

Ссылки ответчика на ничтожность заключенного сторонами договора являются бездоказательными. Вместе с тем, ответчик не лишен права, в зависимости от результатов рассмотрения указанных выше гражданских дел и установленных в ходе их рассмотрения фактических обстоятельств, в будущем, ставить вопрос об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-12748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.П. Григорьева