Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-6355/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-40145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тоннельный отряд N 44" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-40145/2012

по иску ООО "Эластомер-Про"

к ответчику - ОАО "Тоннельный отряд N 44"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эластомер-Про" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" о взыскании задолженности в размере 2083384 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135116 руб. 16 коп.

Решением от 13.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2083384 руб. 48 коп. задолженности, 127477 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 34/11 от 30.09.2011, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 19.03.2012 по 10.12.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Тоннельный отряд N 44" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Эластомер-Про" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2011 между ОАО "Тоннельный отряд N 44" (заказчик) и ООО "Эластомер-Про" (подрядчик) заключен договор подряда N 34/11 (л.д. 28-31), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по нанесению гидроизоляционной системы "KOLCOAT PUR FERRO" + "KOLFELEX 301LC" + "KOLFELEX 301EC" + "KOLCOAT TL" производства Polyval (Канада).

В соответствии с пунктом 1.2 работы, определенные настоящим договором, выполняются в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО "Тоннельный отряд N 44" по объекту: "Строительство автомобильной дороги Джубга-Сочи (Новороссийск-Тбилиси-Баку) на участке обхода г. Сочи ПКО-ПК 194 (пусковой комплекс N 2 ПК45-ПК 82, пусковой комплекс N 3 ПК82-ПК134)".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работы в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2083384 руб. 48 коп., в том числе НДС (18%) - 317804 руб. 41 коп.

В пункте 3.1 договора установлено, что оплата заказчиком работ осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного подрядчиком счета.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2083384 руб. 48 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2012 (л.д. 24-27).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Эластомер-Про" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2012 подрядчиком выполнены работы по договору N 34/11 от 30.09.2011 на общую сумму 2083384 руб. 48 коп. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135116 руб. 16 коп. за период с 28.02.2012 по 10.12.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом условий спорного договора о порядке оплаты с 19.03.2012 по 10.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком работ осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного подрядчиком счета.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 27.02.2012, начисление процентов с 19.03.2012 соответствует условиям договора.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ОАО "Тоннельный отряд N 44" является: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, 7а.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 28.12.2012 направлялось ОАО "Тоннельный отряд N 44" по юридическому адресу общества, указанному в выписке, а также в апелляционной жалобе ответчика, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 64).

Таким образом, ОАО "Тоннельный отряд N 44" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В тексте резолютивной части постановления от 30.05.2013 ошибочно указано на взыскание с ОАО "Тоннельный отряд N 44" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что ОАО "Тоннельный отряд N 44" по платежному поручению N 508 от 16.04.2013 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-40145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.