Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-1161/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А69-2392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" (ОГРН 1034217005987, ИНН 4217005770) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года по делу N А69-2392/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пирогов Сергей Николаевич (ОГРН 305420503400190 ИНН 420900381000) (далее по тексту - заявитель, предприниматель Пирогов С.Н.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании незаконными действий ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" (далее по тексту - ликвидационная комиссия ООО "Демир даг"), выразившихся в невключении суммы задолженности в размере 1 244 300 рублей в ликвидационный баланс и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2013 заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Демир даг", выразившиеся в невключении в ликвидационный баланс задолженности перед индивидуальным предпринимателем Пироговым С.Н. в размере 1 244 300 рублей. На ликвидатора ООО "Демир даг" возложена обязанность по включению в ликвидационный баланс задолженность перед индивидуальным предпринимателем Пироговым С.Н. в размере 1 244 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Демир даг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- с заявлением в суд обратилось ненадлежащее лицо, права и законные интересы которого не нарушены; решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012 вынесено в отношении физического лица, следовательно, права заявителя как предпринимателя, в данном случае не нарушаются;

- заявление предпринимателя Пирогова С.Н. неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- требования предпринимателя Пирогова С.Н. заключаются в обязании ликвидатора включить задолженность в ликвидационный баланс, однако, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном ликвидационном балансе; Гражданский кодекс не предусматривает возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс;

- ответчиком соблюдена процедура ликвидации; кредитор Пирогов С.Н. в установленный законом срок не предъявил свои требования к ответчику, что является основанием для невключения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс; данные ликвидационного баланса являются достоверными;

- у ликвидатора отсутствовала возможность письменного уведомления кредитора; ликвидатор не знал и не мог знать о наличии кредиторской задолженности в отношении кредитора Пирогова С.Н.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 25.04.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 24.05.2013. Публичное извещение о перерыве размещено 24.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2011 на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Красо" (переименованным в "Демир даг) наложен арест в пределах заявленной суммы требований (1 323 000 рублей). Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012 с ООО "Демир даг" в пользу Пирогова С.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на общую сумму 1 244 300 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.07.2012 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012 оставлено без изменения. Во исполнение указанного решения, 04.10.2012 Пирогову С.Н. выдан исполнительный лист серии ВС N 046949908.

20.03.2012 общим собранием участников ООО "Демир даг" принято решение о ликвидации ООО "Демир даг" (протокол общего собрания участников ООО "Демир даг" от 20.03.2012 N 15), ликвидатором общества назначена Куулар О.Б.

28.03.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 12(370) от 28.03.2012/125) ООО "Демир даг" опубликована информация о ликвидации общества, о порядке и сроках заявления требований кредиторами.

29.05.2012 ликвидатором ООО "Демир даг" составлен промежуточный ликвидационный баланс. Общим собранием участников ООО "Демир даг" принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Демир даг" (протокол общего собрания участников ООО "Демир даг" от 29.05.2012 N 16).

19.06.2012 ликвидатором ООО "Демир даг" составлен ликвидационный баланс общества.

04.10.2012 Пирогов С.Н. обратился в филиал "Новосибирский" открытое акционерное общество "Альфа-Банк" с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в принятии заявления было отказано в связи с процедурой ликвидации общества. Узнав о процедуре ликвидации и невключении в ликвидационный баланс ООО "Демир даг" суммы задолженности по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012 обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

При ликвидации ООО "Демир даг" ликвидатор не принял во внимание задолженность перед Пироговым С.Н., о которой было заявлено путем подачи в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области иска к обществу ООО "Демир даг" о взыскании задолженности по договору займа; не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности; составил ликвидационный баланс без учета этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ликвидатора ООО "Демир даг", выразившиеся в невключении задолженности в размере 1 244 300 рублей перед Пироговым С.Н. в ликвидационный баланс, являются незаконными.

Факт наличия задолженности ООО "Демир даг" перед Пироговым С.Н. в размере 1 244 300 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.07.2012.

Задолженность перед Пироговым С.Н. в размере 1 244 300 рублей не была включена ООО "Демир даг" ни в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс. Доказательства уплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Демир даг" составлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил доводы ООО "Демир даг" о том, что ответчиком соблюдена процедура ликвидации; кредитор Пирогов С.Н. в установленный законом срок не предъявил свои требования к ответчику, что является основанием для невключения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

Частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также обязанность по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ликвидатором соответствующего уведомления в адрес Пирогова С.Н. не направлялось, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствую, об их наличии не заявлено.

Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации. Необращение кредитора к ликвидатору с требованием о погашении задолженности не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности принять меры к выявлению кредиторов и не является основанием для невключения в ликвидационный баланс спорной задолженности.

Довод ООО "Демир даг" о том, что у ликвидатора отсутствовала возможность письменного уведомления кредитора, поскольку ликвидатор не знал и не мог знать о наличии кредиторской задолженности в отношении кредитора Пирогова С.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012 (л.д. 26) следует, что представитель ООО "Демир даг" Волков Д.В., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании суда общей юрисдикции по иску Пирогова С.Н. о взыскании с ООО "Демир даг" задолженности по договору займа от 22.12.2006. Кроме того, обществу было известно о заключении договора займа и невозврата в установленный срок суммы займа.

Таким образом, на момент утверждения как промежуточного ликвидационного баланса (29.05.2012), так и ликвидационного баланса (18.06.2012) ООО "Демир даг" было известно о наличии непогашенной задолженности перед Пироговым С.Н.

Довод ООО "Демир даг" о не надлежаще заявленном требовании - невключении задолженности в ликвидационный баланс, в связи с тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, промежуточный ликвидационный баланс общества был составлен 29.05.2012, ликвидационный баланс утвержден 18.06.2012, в суд первой инстанции Пирогов С.Н. обратился 19.10.2012, когда узнал о процедуре ликвидации и нарушении его прав. Таким образом, на момент обращения Пирогов С.Н. в суд с вышеуказанным заявлением уже был составлен ликвидационный баланс общества (который не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами). Следовательно, включение задолженности Пирогова С.Н. в промежуточный ликвидационный баланс в данном случае не имеет правового значения.

Довод ООО "Демир-Даг" о том, что заявление Пирогова С.Н. неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает способ защиты прав кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Ликвидационная комиссия общества не наделена какими-либо властными полномочиями, и ее действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, избрание заявителем ненадлежащей формы обращения в арбитражный суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Порядок рассмотрения поступившего заявления определяется судом.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции заявления предпринимателя Пирогова С.Н. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производств, не привело к нарушению каких-либо прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также принятию неверного решения. Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком процедуры ликвидации и прав заявителя (кредитора).

Довод ответчика о том, что с заявлением в суд обратилось ненадлежащее лицо, права и законные интересы которого не нарушены, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012 установлен факт наличия задолженности ООО "Демир-Даг" перед Пироговым С.Н.

Взыскание задолженности в пользу Пирогова С.Н. как физического лица или как индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку в данном случае имеет значение факт наличия задолженности ООО "Демир-Даг" перед указанным лицом - кредитором. Данный факт установлен решением суда общей юрисдикции.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность арбитражных судов, в том числе, по рассмотрению споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, независимо от статуса лица, обратившегося с требованием об обжаловании действий ликвидационной комиссии, связанных с ликвидацией юридического лица, спор в любом случае подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Демир даг" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО "Демир даг").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года по делу N А69-2392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова