Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-4115/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А45-6145/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" (апелляционное производство N 07АП-4115/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 марта 2012 года по делу N А45-6145/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер"

о взыскании 136 828,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" (далее - ООО "Интеллект брокер") о взыскании 136 828,08 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с июля 2010 года по август 2011 года ответчик без законных оснований использовал принадлежащие истцу железнодорожные вагоны для перевозки грузов со станции Китайской Народной Республики до станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму платы за использование вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Интеллект брокер" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 136 828,08 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Интеллект брокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между сторонами заключен договор от 09.10.2010 оказания услуг по организации и сопровождению перевозок, однако в нарушение условий данного договора истец самовольно осуществил погрузку и доставку груза в пункт назначения без получения заявки и предварительного уведомления об этом ответчика. Услуги за перевозку груза оплачены перевозчику - ОАО "РЖД" по установленному тарифу. Судом также не учтено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2011 по данным ответчика задолженность отсутствовала, а по данным истца составляла 79 150,86 руб., то есть меньше суммы исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПГК" доводы последней считает несостоятельными. Спорные перевозки с использованием вагонов истца не имели отношения к заключенному между сторонами договору от 09.10.2010 г. Ответчик воспользовался имуществом истца для достижения своих хозяйственных целей без законных на то оснований. Размер исковых требований определен истцом исходя из действующих и утвержденных ФЭК России ставок тарифов на перевозку грузов и указан как разница в стоимости тарифов за перевозку грузов в вагоне перевозчика и в вагоне, принадлежащем собственнику. Арбитражным судом принято законное и обоснованное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2010 года по август 2011 года вагоны N 52117124, N 52124831, N 52096286, N 52454758, N 52151776, N 52454568, принадлежащие ОАО "ПГК", использованы ООО "Интеллект брокер" для перевозки грузов со станции Китайской Народной республики до станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается транспортными накладными N 00068553, N 00069146, N 00099211, N 00044661, N 0074395 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 16-28).

Принадлежность указанных вагонов на праве собственности истцу подтверждается распоряжениями ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2067р, от 29.12.2007 N 2493р о передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ПГК" (т. 1, л.д. 29-38).

Согласно информации о стоимости перевозки грузов со станции Забайкальск на станцию Клещиха в вагонах ОАО "РЖД" (перевозчика) и стоимости аналогичных перевозок в вагонах, принадлежащих другим юридическим лицам, представленного ОАО "РЖД", размер железнодорожного тарифа, уплачиваемого перевозчику, составляет: в вагоне ОАО "РЖД" - 698 012,48 рублей с учетом НДС и включает в себя стоимость тарифа за использование инфраструктуры и стоимость тарифа за пользование вагонами; в собственном вагоне - 561 184,40 рублей с учетом НДС и включает в себя только стоимость тарифа за использование инфраструктуры (т. 1, л.д. 46-49).

Из дорожных ведомостей следует, что ответчик оплатил железнодорожный тариф в размере 561 184,40 рублей с учетом НДС, то есть без учета платы за пользование вагонами.

Полагая, что ответчик без законных оснований сберег за счет истца сумму платы за пользование вагонами в размере 136 828,08 рублей, ОАО "ПГК" претензией от 21.12.2011 N ИД/ПР/ФНвб-323/11 потребовало от ответчика в течение 5 дней с момента ее получения возвратить неосновательно сбереженную сумму (т. 1, л.д. 50-53).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "ПГК" в полном объеме, исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для использования принадлежащих истцу вагонов, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку ответчик использовал принадлежащие истцу вагоны в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, не вносил плату за пользование вагонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 136 828,08 рублей неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения правомерно определен судом исходя из цены услуг по предоставлению вагонов под перевозку груза, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а именно исходя из разницы между тарифом ОАО "РЖД" за перевозу груза с использованием вагонов перевозчика и тарифом за перевозу груза с использованием собственных вагонов грузоотправителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по предоставлению вагонов для перевозки груза оказаны истцом с нарушением условий договора от 09.10.2010, заключенного между сторонами, при отсутствии соответствующих заявок ответчика, подлежит отклонению. По условиям договора от 09.10.2010 предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов осуществляется истцом на основании заявок ответчика. Как указывает сам ответчик, заявки на перевозку груза вагонами N 52117124, N 52124831, N 52096286, N 52454758, N 52151776, N 52454568 на основании транспортных накладных N 00068553, N 00069146, N 00099211, N 00044661, N 0074395 ответчиком истцу не направлялись. Таким образом, указанные вагоны были предоставлены истцом вне рамок обязательств по договору от 09.10.2010.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, независимо от наличия у него осведомленности о факте предоставления ему вагонов для перевозки груза ответчик не может быть освобожден от обязанности уплатить плату за использование вагонов. Доказательств отсутствия хозяйственной необходимости в использовании данных вагонов ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2011 истцом указана меньшая сумма задолженности, чем предъявлена ко взысканию в настоящем деле, не может быть принят во внимание, так как размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, и недостатки в составлении акта сверки не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Интеллект брокер".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N А45-6145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина