Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3177/13

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А03-968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Емельянцева И.В. по доверенности от 21.01.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года по делу N А03-968/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах

о признании постановления от 20.12.2012 N 19/3, представления от 20.12.2012 N 3 незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании постановления от 20.12.2012 N 19/3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 20.12.2012 N 3 незаконными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 в удовлетворении требований ООО "Вертикаль" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования Общества удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Вертикаль" при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв заинтересованного лица на нее, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, основанием для привлечения ООО "Вертикаль" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (постановление от 20.12.2912 г.) явились выявленные Управлением Роспотребнадзора при проведении плановой выездной проверки (распоряжение от 22.10.2012 N 564) нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в не разработке программы производственного контроля условий труда работников; не проведении производственного контроля условий труда, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний; не обеспечение условий, необходимых для своевременного и качественного прохождения периодического медицинского осмотра работниками, работающими во вредных условиях с электромагнитными полями широкополосного спектра, частот от ПЭВМ, а также работников, работающих в условиях пониженной температуры воздуха, в нарушение требований статей 11, 32, 34 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Вертикаль" состава вмененного административного правонарушения, исключив из объективной стороны правонарушения обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований условий труда, лабораторно-инструментального контроля факторов производственной среды на рабочих местах.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными, исходя из следующих норм материального и процессуального права, и фактических обстоятельств по делу.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В порядке, установленном пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее- Санитарные правила СП 1.1.1058-01) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пункт 2.2 СП 1.1.1058-01 устанавливает, что целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль включает в себя, в том числе, контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий за условиями труда работников общества.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции в нарушение указанных требований у Общества отсутствовала программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий за условиями труда работников общества.

Не оспаривая факт не включения в программу (план) контроль условий труда работников организации, Общество, полагает, что на рабочих местах работников отсутствуют условия, влияющие на опасность возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения, в связи с чем, контроль таких условий труда не соответствовал бы целям производственного контроля.

Вместе с тем, данная позиция является ошибочной, цель программы - контроль производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека (освещенность, микроклимат, вибрация и т.д.), то есть влияние объектов производственного контроля (производственные помещения, рабочие места) на условия труда, а не факторы, на которые указывает заявитель, влияющие на опасность возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения, кроме того, в силу статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Отсутствие программы производственного контроля не позволяет в полном объеме оценить качество, полноту и своевременность принимаемых мер Обществом, направленных на обеспечение безопасности и безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 6 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения, в том числе профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, содержится в приложении 3 к Приказу N 302н Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктом 13.1 которых предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в порядке, установленном приложением 3 к Приказу N 302н.

В соответствии с пунктом 3.2.2.4 приложения N 3 Приказ N 302-н электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) является опасным производственным фактором. Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в нарушение вышеизложенных положений СанПиН, Приказа N 302н Обществом за период с 2011 по 2012 г.г. не организовано проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ, а именно: приемщик-кассир Гилева В.И., главный бухгалтер Виноградова Л.М. приемщик-кассир - Гилева В.И., инженер электросвязи - Лунин А.Ю.); приказами о приеме указанных сотрудников на работу; актом проверки от 30.10.2012 N 19/564, в котором отражен режим работы Общества и не оспаривался в ходе судебного заседания представителем заявителя (с 9-00 по 18-00 час.); ответом ООО "Вертикаль" от 02.11.2012 N 85 о не заключении договоров, предметом которых являлось бы проведение периодических медицинских осмотров с лечебным учреждением в 2011-2012 г.г.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил, из того, что профессиональная деятельность главного бухгалтер - Виноградовой Л.М. и приемщика-кассира - Гилевой В.И. непосредственно связана с эксплуатацией ПЭВМ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Вертикаль" на те обстоятельства, что проведение периодических медицинских осмотров направлено на предупреждение профессиональных заболеваний, является требованием охраны труда, гарантировано статьей 219 ТК РФ и не входит в компетенцию Роспотребнадзора, как органа государственного надзора за соблюдением юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации требований к охране труда работников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ предусмотрено пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, относящиеся к государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, разработаны в соответствии с Федеральным Законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, и в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 относится к компетенции Роспотребнадзора (осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Несогласие Роспоребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у Общества обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований условий труда, лабораторно-инструментального контроля факторов производственной среды на рабочих местах, что не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, влекущее изменение судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01, правомерно указал, что категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

ООО "Вертикаль" такими объектами (промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники) не располагает и перечисленные виды деятельности (и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг) не осуществляет, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований условий труда, лабораторно-инструментального контроля факторов производственной среды на рабочих местах.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, с учетом не установления санкцией данной статьи для юридических лиц меры ответственности в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление ООО "Вертикаль" - не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года по делу N А03-968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева