Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-3823/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-62959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Родионов С.А. по доверенности от 05.10.2012 г.

от ответчика: представитель Никитин А.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3823/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК-КУБАТУРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-62959/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СК-КУБАТУРА"

к ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании неустойки в размере 7 339 518 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-КУБАТУРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 339 518,41 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 25.12.2012 г. с ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "СК-КУБАТУРА" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК-КУБАТУРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, доказательств явной несоразмерности размера неустойки заявленного к взысканию ответчиком представлено не было.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представитель истца доводы апелляционной жалобой поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 г. стороны заключили договор услуг строительной техники и транспортных средств с экипажем N 14 (л.д. 7-11).

Во исполнение условий договора истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчику) транспортные услуги и услуги строительной техники и оказал своими силами услуги по предоставлению строительной техники и ее технической эксплуатации.

Ссылаясь на неуплату оказанных ответчику услуг, истец обратился с указанным иском в суд о взыскании 2 074 052,50 руб. задолженности и 1 438 570,58 руб. пени за период с 01.04.2009 г. по 27.10.2009 г.

В рамках дела N А56-78920/2009 арбитражный суд первой инстанции, установив наличие задолженности, удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчик, обязательство по оплате задолженности исполнил лишь 21.10.2011 г., истец, в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислил штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 7 399 518,41 руб. за период с 28.10.2009 г. по 21.10.2011 г.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки с 7 399 518,41 руб. до 500 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как видно, взысканная судом сумма неустойки (500 000 руб.) рассчитана, исходя из ставки меньшей, чем двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, что допускается в исключительных случаях. Доказательств наличия таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления N81 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 года по делу N А56-62959/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "СК-КУБАТУРА" неустойку в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова