Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-2176/13 (ключевые темы: процедура наблюдения - дебиторская задолженность - банкротство - действительная стоимость - арбитражный управляющий)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-2176/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

Дело N А73-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой": Угольников Евгений Сергеевич лично, по паспорту; Микушов Олег Александрович, представитель по доверенности от 30.04.2013;

от Федеральной налоговой службы: Шуригина Инна Валерьевна, представитель по доверенности от 08.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Промстройсервис" Червякова Владислава Михайловича на определение от 22.03.2013 по делу N А73-5174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Евгения Сергеевича

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (далее ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Решением от 09.11.2012 г. ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольников Е.С. обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением от 22.03.2012 заявление удовлетворено, установлена сумма процентов в размере 727 798 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Промстройсервис" (далее - ООО "ПСО "Промстройсервис") в лице конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованное завышение активов должника, повлекшее установление завышенных процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы своей жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалоб возразили, считая расчет процентов верным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 9, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника; по общему правилу сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Незаявление требования об определении суммы процентов при завершении процедуры наблюдения не лишает арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена схема расчета процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, стоимость активов ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" по состоянию на 31.03.2012 составляла 384 420 000 руб. Стоимость внеоборотных активов предприятия составляла 83 338 000 руб., в том числе: основные средства - 8 075 000 руб., отложенные налоговые активы - 70 208 000 руб., прочие внеоборотные активы - 5 055 000 руб. Стоимость оборотных активов составляла 301 082 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 258 273 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов 15.02.2013, в конкурсную массу включены основные средства, стоимость которых определена на основании отчета оценщика в размере 13 913 000 руб. При этом, в отчете оценщика отражено, что инвентаризация имущества должника на указанную дату не проведена.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 16 713 349 руб. 55 коп.

Следовательно, действительная стоимость активов должника должна состоять из суммы стоимости основных средств (13 913 000 руб.), имущества (16 713 349 руб. 55 коп.) и дебиторской задолженности (258 273 000 руб.), что в общей сумме составит 288 899 349 руб. 5 коп.

Исходя из этого, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составит 727 798 руб. 70 коп. (350 000 руб.+188 899 349 руб. 55 коп. х 0,2%).

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о пропуске арбитражным управляющим срока подачи заявления об установлении процентов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Законом о банкротстве не установлен пресекательный срок на подачу арбитражным управляющим соответствующего заявления.

Доводы жалобы о том, что утверждение процентов необходимо было производить в судебном акте при завершении процедуры наблюдения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно пунктом 14 Постановления ВАС РФ N 60 предусмотрено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Однако, отсутствие в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения утвержденного судом размера процентов по вознаграждению временного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об утверждении указанной суммы процентов, поданного в арбитражный суд позднее, поскольку данный 10-дневный срок устанавливается законом для выплаты арбитражному управляющему суммы процентов, а не для обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и утверждения процентов судом. В противном случае, это привело бы к лишению арбитражного управляющего вознаграждения в виде суммы процентов за процедуру наблюдения, право на получение которых, в данном случае, гарантировано законом.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ФНС России о неподтверждении стоимости имущества, которая определена арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерского учета должника.

Ссылки ФНС России на то, что поступление на расчетный счет должника денежных средств нельзя расценивать как взысканную временным управляющим дебиторскую задолженность, судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

В ходе наблюдения временным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в сумме 258 273 000 руб. При этом, за время проведения процедуры банкротства реально взыскано 110 592 693 руб. 27 коп., денежные средства продолжают поступать на счет должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уменьшение дебиторской задолженности находится в связи с действиями арбитражного управляющего. Следовательно, включения данных активов в расчет стоимости процентов произведено обоснованно.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ООО "ПСО "Промстройсервис" о необоснованности включения в расчет суммы разницы между общей суммой дебиторской задолженности и уже взысканной, поскольку нереальность получения оставшейся суммы задолженности заявителем жалобы не доказана.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы ФНС России и ООО "ПСО "Промстройсервис" подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013 по делу N А73-5174/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова