Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 12АП-3884/13

г. Саратов

03 июня 2013 г.

Дело N А57-25099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Первомайская, 78)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А57-25099/2012 (судья Топоров А.В.),

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Первомайская, 78)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, адрес местонахождения: г. Саратов, Театральная пл., 11), Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам службы судебных приставов города Саратова (адрес местонахождения: 410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "а"), судебный пристав - исполнитель Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам службы судебных приставов города Саратова Петрышов Николай Николаевич (адрес местонахождения: 410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 "а"), общество с ограниченной ответственностью "АКАД" (ИНН 6455024630, ОГРН 1026403683129, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Б.Казачья, д. 29, кв. 1), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АКАД" Миненков Дмитрий Сергеевич (г. Москва)

о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов города Саратова Петрышова Николая Николаевича, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14312/2010 от 22 сентября 2011 г. в установленный законом срок и обязании Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов города Саратова исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14312/2010 от 22 сентября 2011 г. в установленный законом срок,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю. по доверенности от 07.03.2013 N 01-03/16, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатовой Т.С. по доверенности от 14.02.2013 N 14

без участия в судебном заседании представителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов города Саратова, судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов города Саратова Петрышова Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АКАД",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов города Саратова Петрышова Николая Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н.), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14312/2010 от 22 сентября 2011 года в установленный законом срок и обязании Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов города Саратова исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14312/2010 от 22 сентября 2011 года в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители администрации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов города Саратова, судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н., общества с ограниченной ответственностью "АКАД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14312/2010 удовлетворены требования администрации к обществу с ограниченной ответственностью "АКАД" (далее - ООО "АКАД", должник) о сносе за счёт должника в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольной постройки - мини-магазина инвентарным номером 63:401:001:015618560:А Лит. А, расположенного по адресу: город Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 116А.

19.01.2012 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 по делу N А57-14312/2010 заявителю выдан исполнительный лист АС N 001926016.

08.02.2012 указанный исполнительный лист года поступил в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

08.02.2012 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов города Саратова Ивановой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4174/12/46/64.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 по делу N А57-14312/2010 до настоящего времени не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. имелось неправомерное бездействие, однако установил, что имеются объективные препятствия к исполнению решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки в виде судебного запрета, изложенного в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 по делу N А57-15313/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. в адрес должника направлялись требования от 27.02.2012, 04.04.2012, 15.05.2012, 05.06.2012, содержащие в себе требования в срок до 29.02.2012, 10.04.2012, 24.05.2012, 05.06.2012 соответственно исполнить решение арбитражного суда и снести самовольную постройку.

Однако, несмотря на установленный законом срок, решение от 22 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14312/2010, не исполнено.

Кроме того, частью 1 и частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. постановления о взыскании с ООО "АКАД" исполнительского сбора не выносились, протокол протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суде первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. во время нахождения у нее исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 4174/12/46/64, а также мер принудительного исполнения не совершила, а совершенные ей в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 15 июня 2012 года N А57-15313/2011 ООО "АКАД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

10.07.2012 судебный пристав-исполнитель Пахомкина Л.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный лист исполняющему обязанности конкурсного управляющего Миненкову Дмитрию Сергеевичу.

Полагая, что постановление судебного пристава не соответствует закону, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16725/2012 в удовлетворении требований администрации было отказано.

Постановлением от 19.11.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции по делу N А57-16725/2012 отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным постановления от 10.07.2012 судебного пристава-исполнителя Пахомкиной Л.Ю. об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем Похомкиной Л.Ю. незаконного постановления от 10.07.2012 об окончании исполнительного производства в связи с признанием ООО "АКАД" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, привело к неправомерному затягиваю исполнения судебного решения, а также неправомерной передаче должнику в лице конкурсного управляющего исполнительного листа АС N 001926016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, на исполнении которых находился исполнительный лист АС N 001926016, выданный Арбитражным судом Саратовской области, имело место неправомерное бездействие.

Вместе с тем, из материалов дел следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 по делу N А57-15313/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на мини-магазин, летнее кафе, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 234 кв.м. инвентарным номером 63:401:001:015618560:А, Литер А.А1, расположенный по адресу: город Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 116А, а так же запрета на демонтаж или снос части или всего здания.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

До настоящего времени обеспечительные меры, принятые определением от 05.06.2012 в деле N А57-15313/2011, не отменены.

Таким образом, с 05.06.2012 имеются объективные препятствия к исполнению решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки в виде судебного запрета, изложенного в определении от 05.06.2012.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе признание арбитражным судом незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не влечет восстановление нарушенного права взыскателя, поскольку восстановлением нарушенного права в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются принуждение должностного лица к совершению определенных действий, в данном случае направленных на исполнение, требований изложенных в исполнительном листе АС N 001926016.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 по делу N А57-15313/2011 администрацией не обжаловалось в судебном порядке. Имело место лишь обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А57-25099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников