Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3713/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-4397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-4397/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 "б" строение 2)

с участием заинтересованного лица: Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 56а)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 6458 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

административного органа - не явился, извещен,

заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее - заявитель, ГУЗ "ГКБСМП N 25", учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 6458 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Волгоградской области.

Решением от 03 апреля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 6458 от 13.12.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

ГУЗ "ГКБСМП N 25" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГУЗ "ГКБСМП N 25" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97084 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97085 7 и N 97086 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание административный орган не обеспечил.

Министерство здравоохранения Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97087 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заинтересованное лицо не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1813 от 06.11.2012 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУЗ "ГКБСМП N 25" требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, а также санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1275-03 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических манипуляциях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.04.2003 N 30.

При проведении проверки присутствовали: главный врач Попов А.С., заместитель главного врача Ляхова Н.В., главная медицинская сестра Кулиш Т.В., врач-инфекционист Бабаева Т.А.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в палатах N N 1, 2, 3, в процедурном кабинете отделения реанимации на потолке краска осыпалась, имеются затеки; в травматологическом, пульмонологическом, колоно-проктологическом, гастроэнтерологическом, гинекологическом отделениях, клинико-диагностической лаборатории во всех комнатах нарушена целостность поверхности стен, окон, подоконников, потолка (выбоины, трещины), линолеумное покрытие пола имеет разрывы; во вспомогательных помещениях отделения сердечно-сосудистой хирургии нарушена целостность поверхности стен, окон, подоконников, потолка (трещины, выбоины), линолеумное покрытие пола имеет разрывы, поверхность труб покрыта ржавчиной (п.п. 4.2, 11.14 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); в подвальном помещении основного корпуса не организована работа по герметизации мест прохода коммуникаций в перекрытиях и стенах, что способствует свободному проникновению и миграции грызунов в здании больницы (п. 6.39 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); лампы эксплуатируются без защитных плафонов в трех операционных, в палатах NN 2, 3 отделения реанимации (по одной лампе), в коридоре и помещениях клинико-диагностической лаборатории, в палатах травматологического отделения (все лампы) - (п. 7.8 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); во всех отделениях больницы, в операционных, блоках, отделениях реанимации, ПИТ, рентгенологическом отделении не работает приточно-вытяжная вентиляция (вентиляция имеется только в противошоковом отделении и отделении переливания крови), не проведена проверка эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции, её текущий ремонт (п.п. 6.4, 6.5 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); на умывальниках отсутствуют смесители с локтевым управлением в операционных блоках 2, 4, 5 этажей (на 7 умывальниках в каждом блоке), в режимных кабинетах кардиологического отделения NN 2, 3, в приемном отделении, в хирургическом отделении N 2, в травматологическом отделении (п.5.6 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); вместимость палат составляет более 4 коек в пульмонологическом, неврологическом, гастроэнтерологическом отделениях больницы (п. 10.2.3 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); отсутствует специальный шкаф для хранения простерилизованных эндоскопов с целью исключения вторичной контаминации микроорганизмами (п. 4.4.12 СП 3.1.1275-03).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола от 06.12.2012 N 6458 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель - главный врач МУЗ "ГКБСМП N 25" Попов А.С., который был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Также законный представитель МУЗ "ГКБСМП N 25" был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на 13.12.2012 на 10 час. 00 мин., что подтверждается подписью Попова А.С. в протоколе об административном правонарушении.

13 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.12.2012 N 6458, административным органом принято постановление N 6458 о назначении административного наказания, которым МУЗ "ГКБСМП N25" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления получена МУЗ "ГКБСМП N 25" 10.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39594 8 (т.1 л.д. 69).

26 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменении, вносимых в учредительные документы юридического лица - Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

Не согласившись с указанным постановлением, Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, прописана в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 6.3 Кодекса и что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ГУЗ "ГКБСМП N 25" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.12.2012 N 6458, которым ГУЗ "ГКБСМП N25" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из обжалуемого решения, оно основано на применении статьи 6.3 КоАП РФ и выводов суда о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как указано выше, в ходе проверки административный орган выявил нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации учреждением нежилого помещения.

Указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований связаны с эксплуатацией здания и квалифицированы административным органом по статье 6.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что санитарно - эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Данные санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В ходе проверки административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Учреждением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, а также санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1275-03 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических манипуляциях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.04.2003 N 30, а именно: в палатах NN 1, 2, 3, в процедурном кабинете отделения реанимации на потолке краска осыпалась, имеются затеки; в травматологическом, пульмонологическом, колоно-проктологическом, гастроэнтерологическом, гинекологическом отделениях, клинико-диагностической лаборатории во всех комнатах нарушена целостность поверхности стен, окон, подоконников, потолка (выбоины, трещины), линолеумное покрытие пола имеет разрывы; во вспомогательных помещениях отделения сердечно-сосудистой хирургии нарушена целостность поверхности стен, окон, подоконников, потолка (трещины, выбоины), линолеумное покрытие пола имеет разрывы, поверхность труб покрыта ржавчиной (п.п. 4.2, 11.14 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); в подвальном помещении основного корпуса не организована работа по герметизации мест прохода коммуникаций в перекрытиях и стенах, что способствует свободному проникновению и миграции грызунов в здании больницы (п. 6.39 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); лампы эксплуатируются без защитных плафонов в трех операционных, в палатах NN 2, 3 отделения реанимации (по одной лампе), в коридоре и помещениях клинико-диагностической лаборатории, в палатах травматологического отделения (все лампы) - (п. 7.8 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); во всех отделениях больницы, в операционных, блоках, отделениях реанимации, ПИТ, рентгенологическом отделении не работает приточно-вытяжная вентиляция (вентиляция имеется только в противошоковом отделении и отделении переливания крови), не проведена проверка эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции, её текущий ремонт (п.п. 6.4, 6.5 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); на умывальниках отсутствуют смесители с локтевым управлением в операционных блоках 2, 4, 5 этажей (на 7 умывальниках в каждом блоке), в режимных кабинетах кардиологического отделения NN 2, 3, в приемном отделении, в хирургическом отделении N 2, в травматологическом отделении (п.5.6 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); вместимость палат составляет более 4 коек в пульмонологическом, неврологическом, гастроэнтерологическом отделениях больницы (п. 10.2.3 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10); отсутствует специальный шкаф для хранения простерилизованных эндоскопов с целью исключения вторичной контаминации микроорганизмами (п. 4.4.12 СП 3.1.1275-03).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

МУЗ "ГКБСМП N 25" неоднократно обращалось в Департамент здравоохранения Администрации Волгограда (письма от 11.03.2011 N 57/1072, от 17.03.2011 N 54/1153, от 19.07.2011 N 07/2979, от 25.10.2011 N 54/4603, от 06.12.2011 N 07/6575, от 11.04.2012 N 07/1586, от 27.04.2012 N 07/1977) с просьбой выделить дополнительные средства из бюджета, для выполнения работ с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений МУЗ "ГКБСМП N25".

В ответ на обращения учреждения Департамент здравоохранения Администрации Волгограда в письмах: от 01.04.2011 N 03-2667, от 14.05.2012 N 09-4271, от 27.09.2011 N 09-8551, от 22.07.2011 N 03-6614, от 12.12.2011 N 03-10927, от 10.04.2012 N 09-3099 сообщил об отсутствии возможности выделить дополнительные средства из бюджета.

Как следует из устава МУЗ "ГКБСМП N 25" собственником имущества, переданного в оперативное управление учреждению, является муниципальное образование городской округ город герой Волгоград (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.2.1 устава МУЗ "ГКБСМП N 25" источником формирования имущества, в том числе финансовых ресурсов учреждения, являются также бюджетные средства.

Если переданное здание не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ГУЗ "ГКБСМП N 25" допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ГУЗ "ГКБСМП N 25" требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-4397/2013 отменить.

Требования Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Волгоградской области от 13.12.2012 N 6458 о назначении административного наказания Государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N25" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников