Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/14879-07 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/14879-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2004 по настоящему делу открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (должник) отказано в признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве К., выразившихся в вынесении постановлений от 07.06.2004 N 18-161/12258-04 о взыскании исполнительского сбора, от 07.06.2004 N 18-161/04 о наложении ареста на денежные средства должника, от 17.06.2004 N 18-161/04 об обращении взыскания на денежные средств должника, а также выставлении инкассового поручения от 17.04.2004 N 161 на списание денежных средств со счета заявителя.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - компания "ORGADY ENTERPRISES LTD".

ОАО Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 14.09.2004.

Определением названного арбитражного суда от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 24.07.2007 и постановлением от 01.11.2007, ОАО Концерн ПВО "Алмаз-Антей" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное толкование судами п. 4 ст. 311, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17. Также указало, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению, поскольку в мотивировочной части решения от 30.05.2007 по делу А40-10324/07-2-43 Арбитражный суд города Москвы оценил действия судебного пристава-исполнителя по списанию с депозитного счета 4095136 руб. 44 коп. как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от судебного пристава-исполнителя К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ОАО Концерн ПВО "Алмаз-Антей" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам впринятого по настоящему делу решения суда от 14.09.2004, ОАО Концерн ПВО "Алмаз-Антей" сослалось на вынесенное Арбитражным судом города Москвы решение от 30.05.2007 по делу А40-10324/07-2-43, которым дана оценка действий пристава по обращению взыскания на 4095136руб. 44коп. как не соответствующая законодательству. Этим решением установлено, что денежные средства в указанном размере не были взысканы решением суда, в отношении них исполнительный лист не выдавался и их перечисление взыскателю нарушит действующее законодательство.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, сослались на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра принятого по делу решения от 14.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суды двух инстанций правильно установили, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-10324/07-2-43 рассматривался вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении принадлежащих взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства N 18-161 /04.

По настоящему делу N А40-32660/04-125-358 Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2004 отказал в признании незаконными постановлений пристава от 07.06.2004 N 18-161/12258-04 о взыскании исполнительского сбора, от 07.06.2004 N 18-161/04 о наложении ареста на денежные средства должника, от 17.06.2004 N 18-161/04 об обращении взыскания на денежные средств должника.

Решение по делу N А40-10324/07-2-43 не положено судом в основание принятого по делу N А40-32660/04-125-358 судебного акта.

Согласно п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Положения п. 7 вышеуказанного постановления Пленума в данном случае неприменимы. Предмет спора в делах N А40-10324/07-2-43 и N А40-32660/04-125-358 различен. Никакого правового акта органа, послужившего основанием совершения оспариваемых по делу N А40-32660/04-125-358 действий судебного пристава-исполнителя, не выносилось.

Ссылка на то, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 АПК РФ следует понимать, в том числе, признание судом по другому делу незаконными решений должностных лиц о взыскании платежей, отклоняется как неосновательная.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-32660/04-125-358, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 N 09АП-12795/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.