Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-8018/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-20605/2012

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Светоч" НГО ВОИ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-20605/2012

по иску ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала Новороссийскэлектросеть

к ответчику - ООО "Светоч" НГО ВОИ

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергии

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светоч" НГО ВОИ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-20605/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 01.05.2013 без нарушения срока подачи отправил в электронном виде апелляционную жалобу с приложениями на определение от 01.04.2013 по делу N А32-20605/2012. 08.05.2013 апелляционная жалоба была отклонена в связи с несоблюдением условий, содержащихся во временном порядке подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, поскольку дату обжалуемого судебного акта заявитель указал 17.12.2012. Исправив ошибку, 08.05.2013 заявитель повторно направил апелляционную жалобу с приложением через систему "Мой арбитр", но 13.05.2013 жалоба была отклонена с той же формулировкой. Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что шестимесячный срок еще не истек, заявитель полагает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 с ООО "Светоч" НГО ВОИ в пользу ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала Новороссийскэлектросеть взыскана задолженность за бездоговорное потребление энергии в размере 43 109, 84 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В решении от 17.12.2012 лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок обжалования указанного судебного акта.

17.01.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Светоч" НГО ВОИ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.12.2012 по делу N А32-20605/2012. Определением от 21.01.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

01.04.2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20605/2012 ООО "Светоч" НГО ВОИ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу А32-20605/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, 01.05.2013 без нарушения срока подачи отправил в электронном виде апелляционную жалобу с приложениями на определение от 01.04.2013 по делу N А32-20605/2012. 08.05.2013 апелляционная жалоба была отклонена в связи с несоблюдением условий, содержащихся во временном порядке подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, поскольку дату обжалуемого судебного акта заявитель указал 17.12.2012.

Впоследствии, 08.05.2013 заявитель повторно направил апелляционную жалобу с приложением через систему "Мой арбитр", но 13.05.2013 жалоба была отклонена с той же формулировкой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено 17.12.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2013.

Согласно материалам настоящего дела, ответчик в установленный законом месячный срок на обжалование решения суда от 17.12.2012, своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался, апелляционная жалоба в адрес суда ответчиком направлена не была. Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела по иску ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала Новороссийскэлектросеть. Определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 16.08.2012 было получено заявителем 27.07.2012 по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, 6 (л.д. 25). Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела N А32-20605/2012 по иску ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала Новороссийскэлектросеть к ООО "Светоч" НГО ВОИ о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергии, однако, принятый судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал.

Кроме того, 17.01.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Светоч" НГО ВОИ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.12.2012 по делу N А32-20605/2012. Следовательно, заявитель знал о принятом решении от 17.12.2012 и имел возможность подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20605/2012 ООО "Светоч" НГО ВОИ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу А32-20605/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик указывает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2012 являются уважительными, поскольку 01.05.2013 без нарушения срока подачи отправил в электронном виде апелляционную жалобу с приложениями на определение от 01.04.2013 по делу N А32-20605/2012. 08.05.2013 апелляционная жалоба была отклонена в связи с несоблюдением условий, содержащихся во временном порядке подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, поскольку дату обжалуемого судебного акта заявитель указал 17.12.2012. 08.05.2013 заявитель повторно направил апелляционную жалобу с приложением через систему "Мой арбитр", но 13.05.2013 жалоба была отклонена с той же формулировкой.

Вместе с тем, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными ввиду следующего.

Как указывает заявитель, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края через систему "Мой арбитр" на определение от 01.04.2013 по делу N А32-20605/2012.

Вместе с тем, одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявляет ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 17.12.2012 суда по делу N А32-20605/2012, ссылаясь в качестве уважительной причины пропуска на раннее подачу апелляционной жалобы (и ее отклонение системой "Мой арбитр") на определение от 01.04.2013 по делу N А32-20605/2012.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ответчик в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку выражают несогласие ответчика по сути с определением суда от 01.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу А32-20605/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, настоящая апелляционная жалоба подана ООО "Светоч" НГО ВОИ на решение суда от 17.12.2012.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведено доказательств направления апелляционной жалобы именно на решение суда от 17.12.2012 по делу А32-20605/2012.

Заявителем не представлено уважительных причин, препятствующих подачи апелляционной жалобы в срок с момента вынесения решения, с 17.12.2012, на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой, т.е. по 01.05.2013.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства свидетельствует о пропуске ООО "Светоч" НГО ВОИ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Светоч" НГО ВОИ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-20605/2012 отказать

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю ООО "Светоч" НГО ВОИ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 3 от 30.04.2013.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 31 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 27 л., в т.ч. платежное поручение N 3 от 30.04.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова