Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-8318/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-156968/12-16-1564

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40- 156968/12-16-1564, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376)

к ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037739869298)

о взыскании 23.915,77 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23.161,67 руб. за период с 11.11.2009 г. по 16.04.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754,10 руб. за период с 01.01.2010 г. по 16.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-156968/12 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.010,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком, который необходим для эксплуатации принадлежащего ему здания, однако соответствующую плату не вносил, поэтому обязан возместить сбереженное вследствие этого имущество. Суд отказал в части иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2009 г. по 15.11.2009 г. ввиду пропуска срока исковой давности; в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду недоказанности истцом периода просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствуют полномочия по взысканию неосновательного обогащения; истец не доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано на здание по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 12, Литер 62, а не на здание по адресу: г. Барнаул, проезд Заводской 9-й, 5-м.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Шинная компания" являлось собственником здания склада Литер 62, расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2012 г.), на основании Договора купли-продажи от 01.07.2011 г.

В соответствии с адресной справкой комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 03.08.2010 г. N 111 объекту: Лит. 62 по пр. Космонавтов, 12 присвоен почтовый адрес: пр. Заводской, 9-й, 5-м. О фальсификации указанной справки ответчиком не заявлено, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Однако ответчиком договор о возмездном использовании земельного участка под спорным зданием не заключался.

Указанный земельный участок находится в публичной собственности (не разграниченной), расположен в границах муниципального образования городского округа города Барнаул (следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком).

На основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", принятого на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, распоряжение таким земельным участком отнесено к компетенции органов исполнительной власти Алтайского края.

Постановлениями Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. N 48, от 12.02.2007 г. N 51 соответствующим органом определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на подачу настоящего иска являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, ответчик обязан был вносить плату за пользование рассматриваемым земельным участком.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком за период с 16.11.2009 г. по 16.04.2012 г. не представил, поэтому обязан возместить сбереженное вследствие этого имущество.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из ставок арендной платы, установленных постановлением Администрации Алтайского края N 146 от 12.04.2007 г., правильность его проверена судом первой инстанции и фактически не оспорена ответчиком.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверяются согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-156968/12-16-1564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков