Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-3818/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-19548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Юридическая практика, общества с ограниченной ответственностью "АМА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-19548/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Юридическая практика - Баширова Е.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2013);

некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" - Сумина О.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2013 N 03).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (ОГРН 1027400882376, ИНН 7415027429, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий).

13.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Юридическая практика (ОГРН 1097453001766, ИНН 7453204654, далее - общество "Мегаполис" ЮП) и обществу с ограниченной ответственностью "АМА" (ОГРН 1117448006026, ИНН 7448139618, далее - общество "АМА") (далее также ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011 и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (т.1, л.д. 7-9).

Определением суда от 07.09.2012 (т.1, л.д. 88-91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 1107447008680, ИНН 7447174271, далее - общество "Ремтехника").

Определением суда от 19.10.2012 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" (далее - общество "ДОМ Оценки") Санталовой Галине Емельяновне (т.2, л.д. 94-102). Срок проведения экспертизы установлен до 12.11.2012.

Определением суда от 19.11.2012 (т.3, л.д. 16-19) срок экспертизы продлен до 10.12.2012.

10.12.2012 в материалы дело поступило заключение эксперта N 19/10-12-ЗЭ-А76-19548/2011 (приложение N 1).

Определением суда от 12.12.2012 (т.3, л.д. 42-45) производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 18.01.2013.

Определением от 18.01.2013 (т.3, л.д. 93-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН 1047424527479, ИНН 7453135626), Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (ОГРН 1027403861682, ИНН 7453073828), Федерация профсоюзов Челябинской области (ОГРН 1027400000440, ИНН 7451016831).

Протокольным определением суда от 07.03.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества "Мегаполис" ЮП и общества "АМА" о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу (т.4, л.д. 41-45).

Определением суда от 14.03.2013 (резолютивная часть от 07.03.2013, т. 4, л.д. 46-63) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 10.02.2011 нежилого здания - корпус N 5 трехэтажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв.м., инвентарный номер 17482, литера Б1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (или условный) номер: 74-74-34/097/2006-107 (далее - нежилое здание), заключенный между должником и обществом "Мегаполис" ЮП признан недействительным. С общества "Мегаполис" ЮП в пользу должника взыскано 14 425 000 рублей - стоимость нежилого здания. За обществом "Мегаполис" ЮП признано право требования к должнику в сумме 2 100 000 рублей, составляющей полученную должником по сделке оплату цены имущества. С общества "Мегаполис" ЮП взысканы в пользу должника в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей за рассмотрение заявления о недействительности сделки и 7 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 14.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податели сослались на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителей жалобы, 07.03.2013 судом в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в проведении повторной экспертизы. Между тем, ответчиками в судебном заседании и в представленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы было указано на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, которые выразились в грубом нарушении законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества "Мегаполис" ЮП со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Мегаполис" ЮП сослалось на то, что 10.12.2012 экспертом общества "ДОМ Оценки" Санталовой Г.Е. в рамках рассмотрения настоящего дела было представлено экспертное заключение N 19/10-12-ЗЭ-А76-19548/2011 от 10.12.2012. В судебном заседании 18.03.2013 обществом "Мегаполис" ЮП в материалы дела была предоставлена письменная консультация N 69-2013-01 от 17.01.2013, составленная экспертом общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" Карташовой Людмилой Ивановной. В соответствии с данной письменной консультацией, указанным экспертом были выявлены нарушения при определении экспертом общества "ДОМ оценки" Санталовой Г.Е. стоимости корпуса на дату совершения сделки и по состоянию на 15.11.2012. Полагая, что заключение эксперта общества "ДОМ оценки" N 19/10-12-ЗЭ-А76-19548/2011 от 10.12.2012 составлено с нарушением норм Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, что привело к возникновению сомнений и обоснованности заключения эксперта, ответчиками в судебном заседании первой инстанции 07.03.2013 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако, судом в проведении повторной экспертизы было отказано.

Представитель должника возражал относительно проведения повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено. Протокольным определением апелляционный суд в его удовлетворении отказал на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований, учитывая имеющиеся в деле доказательства.

Представителем должника заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 184, 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Мегаполис" ЮП поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18-АП-4655/2007 от 23.10.2007, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008 сделана запись регистрации N 74-74-34/019/2008-228.

10.02.2011 между должником (продавцом) и обществом "Мегаполис" ЮП (покупателем) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 22-23), согласно условиям которого, продавец передал, а покупатель купил нежилое здание по цене 2 100 000 рублей (пункт 3 договора).

Переход права собственности на нового собственника - общество "Мегаполис" ЮП, зарегистрирован 03.03.2011 (т.1, л.д. 23, 31).

10.05.2011 между обществом "Мегаполис" ЮП (продавцом) и обществом "Ремтехника" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 5 000 000 рублей (т.1, л.д. 79-80).

Переход права собственности на нового собственника - общество "Ремтехника" зарегистрирован 30.05.2011 (т.1, л.д. 80 оборот, 81).

29.08.2011 между обществом "Ремтехника" (продавцом) и обществом "АМА" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 20 000 000 рублей (т.1, л.д. 82).

Переход права собственности на нового собственника - общество "АМА" зарегистрирован 02.09.2011 (т.1, л.д. 82 оборот, 83, 32).

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

21.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" проведена оценка рыночной стоимости нежилого здания, оформленная отчетом N 392.12/11-О по состоянию на 19.10.2011 (т.1, л.д. 27-30), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 19.10.2011 составляла 22 343 800 рублей.

Определением суда от 02.12.2011 (резолютивная часть от 25.11.2011) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдения.

Решением суда от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011 обладает признаками недействительности, поскольку заключена при неравноценном встречном исполнении и нежилое здание реализовано по явно заниженной цене, что ухудшает положение должника, направлена на уменьшение платежеспособности должника и ущемляет права кредиторов, а также, в нарушение пункта 6.2.8 устава должника общее собрание членов Партнерства по вопросу реализации недвижимого имущества должника не проводилось, решение о его реализации членами Партнерства не принималось, конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; заключением судебного эксперта, подтвержден довод конкурсного управляющего о занижении стоимости отчужденного недвижимого имущества; занижение стоимости спорного имущества косвенно подтверждено самими ответчиками, а именно, представленными в материалы дела последующими договорами купли-продажи нежилого здания.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорная сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 02.12.2011, оспариваемая сделка совершена 10.02.2011, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была предоставлена возможность по ходатайству сторон для определения стоимости недвижимого имущества путем назначения экспертизы.

Определением суда от 19.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012, т.2, л.д. 90-102) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту общества "ДОМ оценки" Санталовой Г.Е. исходя из стажа оценочной деятельности эксперта, наименьшей (из заявленных) стоимости и наименьшего срока проведения экспертизы.

При этом, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, мотивированные возражения по экспертной организации или отвод эксперту не заявлялись.

При проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу - рыночная стоимость объекта экспертизы - спорного здания на дату совершения спорной сделки - договора купли-продажи от 10.02.2011 составляла 14 425 000 рублей (л.72 приложения N 1); по второму вопросу - рыночная стоимость спорного здания на дату проведения экспертизы (15.11.2012) составляла 19 660 000 рублей (л.72 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Рыночная стоимость определена с применением затратного и доходного подхода. При этом, оценщик указал, что, затратный подход базируется на сравнении стоимости строительства аналогичного объекта недвижимости со стоимостью существующего объекта. Отражая информацию о доходном подходе, оценщик указал, что данный подход применялся, так как на дату оценки было собрано достаточное количество информации, позволяющей оценить поток доходов от эксплуатации объекта экспертизы и определить уровень операционных расходов, возникающих при эксплуатации нежилого здания. Отказ от использования сравнительного подхода экспертом мотивирован тем, что на дату проведения экспертизы не было собрано достаточное количество информации о предложениях на продажу сопоставимых объектов недвижимости.

Из заключения эксперта от 10.12.2012 следует, что исследование проводилось путем изучения предоставленных материалов по делу А76-19548/2011, дополнительных документов, предоставленных по запросу суда, также справочных материалов и нормативных документов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доказательств недостоверности определенной экспертом стоимости недвижимого имущества, переданного по оспариваемому договору от 10.02.2011, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что цена оспариваемой сделки (2 100 000 рублей) существенно ниже - практически в 7 раз - рыночной стоимости переданного должником имущества, определенной судебным экспертом (14 425 000 рублей).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на экспертизу были представлены все материалы дела, в том числе по запросу суда регистрирующим органом представлена выписка из регистрационного дела, в том числе выписка из технического паспорта на спорное нежилое здание по состоянию на 12.07.2006 (т.2, л.д. 64-85), обществом "АМА" представлен технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 12.07.2006 (т.1, л.д. 99-110), конкурсный управляющий представил документы по земельному участку, расчет затрат по корпусу и др. (т.3, л.д. 25-33); а ответчики не привели в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указали на противоречивость выводов эксперта, не представили доказательств, опровергающих сделанные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции также правомерно указано, что занижение стоимости спорного имущества косвенно подтверждено представленными в материалы дела последующими договорами купли-продажи нежилого здания, поскольку общество "Мегаполис" ЮП, купив здание у должника 10.02.2011 за 2 100 000 рублей, через три месяца (10.05.2011) перепродало его обществу "Ремтехника" по цене 5 000 000 рублей, а последнее еще через три месяца (29.08.2011) реализовало здание обществу "АМА" по цене 20 000 000 рублей.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчиков и третьего лица - общества "Ремтехника", данных в суде первой инстанции, ремонт (реконструкция), иные финансовые вложения в спорное имущество ни одним из покупателей не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Косвенным доказательством наличия факта занижения цены является и представленная конкурсным управляющим выписка из отчета об оценке N 392.12 /11-О от 21.10.2011, составленного обществом Агентство "Вита-Гарант", согласно которой рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 19.10.2011 составляла 22 343 800 рублей (т.1, л.д. 27-30).

При наличии таких доказательств, оснований полагать, что выводы, сделанные судебным экспертом, недостоверны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано 02.09.2011 за третьим покупателем - обществом "АМА" (т.1, л.д. 82 оборот, 83, 32).

Поскольку возврат полученного по недействительной сделке имущества в натуре невозможен, приобретатель обязан возместить его стоимость в деньгах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в пользу должника с общества "Мегаполис" ЮП подлежит взысканию действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения, установленная судебным экспертом - 14 425 000 рублей.

Поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, зачет взаимных требований в силу статьи 126 Закона о банкротстве невозможен. Соответственно, на должнике лежит обязанность возврата обществу "Мегаполис" ЮП полученных по сделке денежных средств в размере 2 100 000 рублей с учетом положений, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке экспертного заключения. Ответчики полагают, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта от 10.12.2012 N 19/10-12-ЗЭ-А76-19548/2011, противоречия в выводах экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы жалобы и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N1), Федеральным стандартам оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N2), Федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 30.04.2013 N 95), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-19548/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Юридическая практика, общества с ограниченной ответственностью "АМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко