Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5897/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-32814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-32814/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (ИНН 2311116019, ОГРН 1092311001507)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" (ИНН 2312130986, ОГРН 1062312037963)

о взыскании задолженности и неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (далее - истец, ООО "Управление строительными подрядами") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭлектроКубаньМонтаж") о взыскании 249 614,95 руб. неотработанного аванса, 81 538,16 руб. задолженности.

Решением суда взыскано с ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" в пользу ООО "Управление строительными подрядами" 331 153,11 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Резолютивная часть решения была объявлена судом первой инстанции 11.03.2013, а полный текст судебного акта изготовлен 18.03.2013, что противоречит части 2 статьи 176 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда N 12-11/09-Ч4 от 19.11.2009, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (генеральный подрядчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" (субподрядчику) выполнение комплекс работ по: устройству наружных сетей электроснабжения КЛ-10 кВ, включая все сопутствующие и вспомогательные работы на объекте "Жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по ул. Чехова в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом. Литер 4" (код объекта: Чехова-4).

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (Генеральный подрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" (Субподрядчик) обязуется в рамках основного договора субподряда N 12-11/09-44 от 19. 11. 2009 г. выполнить дополнительные работы по объекту: "Жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по ул. Чехова в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом. Литер 4" (код объекта: Чехова-4) комплекс работ: устройство внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВ;

Ответчик (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора в соответствии с требованиями СНиП, проектной документации, выданной в производство работ и условиями настоящего договора, а истец (генподрядчик) обязуется принять выполненные ответчиком (субподрядчиком) работы и оплатить их результат в размере и в сроки, предусмотренном настоящим договором.

Из материалов дела следует, что истец в порядке исполнения своих договорных обязательств с учетом дополнительных соглашений перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства, в общей сумме 6 110 000 руб.

Ответчик в рамках договора субподряда выполнил работы, на общую сумму 5 860 385 руб. 05 коп.

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрено, что ответчик должен приступить к работе с момента поступления аванса, а завершить работу не позднее трех месяцев.

Ответчик, в нарушении взятых на себя обязательств выполнение работ произвел не в полном объеме, чем нарушил существенные условия договора подряда.

ООО "Управление строительными подрядами" в адрес ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" направило претензию N 140 от 22.10.2012 с требованием о оплате суммы задолженности и неотработанного аванса в общем размере 331 153 руб. 11 коп., тем самым уведомил ответчика об отказе в дальнейшем от исполнения обязательств по договору со своей стороны, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах ООО "Управление строительными подрядами" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами рамках договора субподряда N 12-11/09-Ч4 от 19.11.2009 правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления Истцом уведомления о расторжения в адрес ответчика с требованием о возврате неотработанного аванса и задолженности.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства, в общей сумме 6 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 546 от 07.04.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 956 от 15.06.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 591 от 10.09.2010 г. на сумму 2 000 000 руб., N 149 от 07.07.2011 на сумму 610 000 руб.

Ответчик представил истцу результат работ на общую сумму 5 860 385,05 руб., что подтверждается следующими документами: справка N 1 от 17.05.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 1 от 17.05.2010 г. о приемке выполненных работ за май 2010 г. на сумму 146 239 руб.; справка N 1 от 23.07.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 1 от 23.07.2010 г. о приемке выполненных работ за май 2010 г. на сумму 1 925 210,75 руб.; справка N 1 от 24.08.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 2 от 23.08.2010 г. о приемке выполненных работ за август 2010 г. на сумму 227 921,72 руб.; справка N 4 от 23.09.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 3 от 23.09.2010 г. о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. на сумму 165 640,34 руб.; справка N 5 от 23.11.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 4 от 23.11.2010 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г. на сумму 2 105 499,78 руб.; справка N 6 от 25.01.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 5 от 25.01.2011 г. о приемке выполненных работ за январь 2011 г. на сумму 124 292,52 руб.; справка N 6 от 25.04.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 5 от 25.04.2011 г. о приемке выполненных работ за апрель 2011 г. на сумму 136 172,70 руб.; справка N 7 от 22.07.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 1 от 22.07.2011 г. о приемке выполненных работ за июль 2011 г. на сумму 92 656,55 руб.; справка N 8 от 22.12.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 5 от 08.12.2011 г. о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. на сумму 584 114,97 руб.; справка N 9 от 11.03.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 1 от 11.03.2012 г. о приемке выполненных работ за март 2012 г. на сумму 352 636,72 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что разница между перечисленными истцом денежными средствами и выполненными ответчиком работами составила 249 614,95 руб.

Пунктом 5.5 договора субподряда предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу услуги (охрана объекта, уборка территории и т.д.) в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Факт оказания истцом за период действия договора субподряда ответчику услуги на общую сумму 84 462,94 рублей подтверждается следующими актами выполненных работ: N 126 от 26.05.2010 г. на сумму 2 924,78 руб., N 212 от 31.07.2010 г. на сумму 38 504,21 руб., N 223 от 31.08.2010 г. на сумму 4 558,43 руб., N 264 от 30.09.2010 г. на сумму 3 312,80 руб., N 364 от 30.11.2010 г. на сумму 19 763,12 руб., N22 от 31.01.2011 г. на сумму 2 485,85 руб., N 80 от 30.04.2011 г. на сумму 2 723,45 руб., N211 от 31.07.2011 г. на сумму 1 853,13 руб., N 338 от 31.12.2011 г. на сумму 1 284,44 руб., N 71 от 31.03.2012 г. на сумму 7 052,73 руб.

Ответчиком оплачены услуги истца (охрана объекта, уборка территории и т.д.), в общей сумме 2 924,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 502 от 21.06.2010.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги (охрана объекта, уборка территории и т.д.) составила 81 538,16 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств, оплаты суммы долга, а также результата выполнения работ в полном объеме не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 331 153 руб. 11 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что полный текст судебного акта изготовлен судом первой инстанции с нарушением установленного пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен по истечении пяти рабочих дней. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а также не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-32814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева