Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8440/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-76595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8440/2013) ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-76595/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, 1", ОГРН 1114703005273, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., 1, лит. Ж, ОГРН 1027801556991, далее - ответчик) 3 810 527 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и 374 013 руб. 23 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с ООО "Строй-Инвест" 90 346 руб. 29 коп. задолженности и 374 013 руб. 23 коп. пени.

Решением от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера пеней, ответчик направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что сумма пеней несоразмерна не исполненному на день вынесения решения суда обязательству, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ЗАО "ЛСР-Базовые" (поставщик) и ООО "Строй-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки N Б176-02/2012, в рамках которого истец поставлял в адрес ответчика товарный бетон и раствор, а также оказывал услуги по доставке товара и прокачке автобетононасосом.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар и оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Строй-Инвест" в пользу истца 90 346 руб. 29 коп. задолженности ответчиком не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.1, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1 %, но не более 10 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки, а также поставщик получает право задержать поставку товара на срок, соответствующий длительности допущенной покупателем просрочки.

Исходя из этого условия, сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 374 013 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки неисполненному на день вынесения решения суда обязательству (90 346 руб. 29 коп.), просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не исполненному на день вынесения решения суда денежному обязательству апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 810 527 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар.

Частичное погашение задолженности ответчик произвел после обращения истца в суд, в связи с чем размер неустойки, заявленный истцом, не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на применение мер ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не считает заявленную ко взысканию неустойку в размере 374 013 руб. 23 коп. несоразмерной и явно завышенной.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении ее размера, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Как следует из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы к производству суд в определении от 10.04.2013 обязал ответчика представить платежное поручение об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение апелляционного суда от 10.04.2013 и не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Строй-Инвест" в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А56-76595/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., 1, лит. Ж, ОГРН 1027801556991) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга