Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14893-07 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания долга с поручителя, поскольку обязанности поручителя прекратились в связи с истечением срока поручительства, на который оно дано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14893-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Оско-Бройлер", открытому акционерному обществу "Воронежское специализированное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" о взыскании солидарно с ответчиков в счет погашения основного долга 1.800.000 руб., взыскании неустойки в размере 252.400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-2663 7/07-8-266 с ответчиков взыскано солидарно основного долга 1.800.000 руб., расходов на участие в деле представителя в сумме 25.000 руб., с ООО "Оско-Бройлер" взыскана неустойка в сумме 195.000 руб., во взыскании неустойки с ОАО "ВСКБКМ" - отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2007 за N 09АП-14041/2007-ГК отменил судебное решение в части взыскания солидарно с ОАО "ВСКБКМ" основного долга, судебных расходов, в иске ко второму ответчику отказал.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Вест Агро" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от ОАО "ВСКБКМ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения которой возражал представитель ОАО "ВСКБКМ".

ООО "Оско-Бройлер" в суд не явилось.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций установили, что между ООО "Вест Агро" (поставщиком) и ООО "Оско-Бройлер" (покупателем) 17.05.2005 заключен договор поставки N ВА/16-05, в соответствии с которым истец поставил ответчику - ООО "Оско-Бройлер" по товарной накладной от 14.09.2005 N 106/1 концентрат для бройлеров на сумму 1.901.864 руб. 62 коп.

По условиям договора (п. 3.1 приложения N 3 от 24.08.2005 к договору) покупатель производит 30% предоплату стоимости товара, оставшиеся 70% покупатель оплачивает не позднее 25-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

ООО "Оско-Бройлер" получило товар, произвело за него частичную оплату, задолженность составила 1.800.000 руб.

Между ООО "Вест Агро" и ОАО "ВСКБКМ" 24.03.2006 заключен договор поручительства, по которому получатель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение должником всех его обязательств, установленных договором N ВА/16-05 от 17.05.2005, погасить задолженность, не погашенную должником, в сроки и в соответствии с графиком, утвержденным соглашением от 23.03.2006 сторон договора, в течение 9 недель, начиная с 24.03.2006.

Поскольку задолженность за товар не погашена ни должником, ни поручителем, арбитражный суд на основании ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков сумму долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату за товар с ООО "Оско-Бройлер".

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства не истек, поскольку договор поручительства вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств должника кредитору по договору от 17.05.2005 N ВА/16-05.

Апелляционный суд, отказывая в солидарном взыскании с ответчиков задолженности за полученную продукцию, исходил из содержания договора поручительства от 24.03.2006, в котором указан срок оплаты долга за ООО "Оско-Бройлер", 9 недель, начиная с 24.03.2006 (то есть по 25.05.2006).

Таким образом, в договоре поручительства определен срок, на который оно выдано.

В связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции применено положение п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, с иском истец обратился в суд 31.05.2007.

Апелляционным судом мотивированно и правильно отклонен довод истца о том, что срок действия поручительства сторонами не определен.

Кассационная инстанция считает правильными и основанными на нормах права, материалах дела выводы апелляционного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что им было подано ранее исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (12.03.2007) о взыскании долга, неустойки по договору поставки и договору поручительства.

В связи с чем, по его мнению, подлежит применению ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Однако, из материалов дела, судебных актов не следует, что на данное обстоятельство истец ссылался в арбитражных судах первой и второй инстанций.

Поэтому кассационная инстанция не может проверять данный факт.

Вместе с тем ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перерыв течения срока исковой давности при предъявлении иска в установленном порядке.

Согласно приложенному к кассационной жалобе определению от 25.05.2007 по делу N А40-11199/07-58-34 арбитражный суд возвратил исковое заявление.

Таким образом, нельзя считать, что имел место перерыв срока исковой давности.

С учетом изложенного постановление суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года N 09АП-14041/2007-ГК по делу N А40-26637/07-8-260 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.