Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-4803/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А46-32924/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4803/2013) индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу N А46-32924/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ОГРНИП 304550605800167, ИНН 550601297087)

о взыскании 96878 руб. 73 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу N А46-32924/2012 частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15.04.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 15.04.2013, срок на обжалование которого окончился 15.05.2013, направлена заявителем почтой через Арбитражный суд Омской области 17.05.2013 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Дедовым Валерием Степановичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Дедовым Валерием Степановичем с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 11162 от 17.05.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Н.А. Рябухина