Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2864/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А03-342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Маценко О.В. по доверенности от 11.04.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (рег. N 07АП-2864/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года (судья Кулик М.А.) по делу NА03-342/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (ОГРН 1122223000151) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1052202031640) о взыскании 3 903 081 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (далее - ООО "ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" (далее - ООО "Транспортная Строительная Компания", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 1 933 954,42 рубля по договору перевозки груза от 01.02.2012 N 27/2012-ПГР, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 333,05 рубля за период с 14.08.2012 по 23.01.2013 (т.1, л.д.11-14, т. 2, л.д.6-9, 57).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 исковые требования ООО "Транспортно-Экспедиционное Предприятие" полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013, ООО "Транспортная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", подлежащего применению, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что возникший между сторонами спор обусловлен не предоставлением истцом доказательств обоснованности включения им в счета-фактуры на оплату услуг по договору от 01.02.2012 N 27/20125-ПГР суммы налога на добавленную стоимость. Представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 1 933 954,42 руб. (без НДС) не являются документами первичного бухгалтерского учета, так как не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплатить стоимость услуг, оказанных по договору перевозки груза N 27/2012-ПГР от 01.02.2012. Суд данное обстоятельство не принял во внимание. Кроме того, часть актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных ответчик не принимал от истца и не подписывал; подписи представителя истца на первоначальных и исправленных счетах-фактурах не совпадают, первичные документы не оформлены, отсутствует печать организации ответчика.

ООО "ТЭП" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что 28.01.2013 истец направил в адрес ответчика исправленные счета-фактуры с корректировкой стоимости услуг без учета НДС, которые ответчиком подписаны без замечаний; кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксировано наличие перед истцом задолженности в сумме 1 933 954,12 руб. Ссылка ответчика на статьи Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как спорные правоотношения регулируются нормами гражданского (а не налогового) права.

ООО "ТЭП", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "ТЭП" (перевозчиком) и ООО "Транспортная Строительная Компания" (грузоотправителем) заключен договор перевозки груза N 27/2012-ПГР, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему товар грузоотправителем груз - нерудные строительные материалы, в пункт назначения, определяемый грузоотправителем, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора (т.1, л.д.38-41).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора складывается из счетов-фактур, выставленных перевозчиком за перевезенный объем груза в период действия договора.

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора срок действия договора установлен до 31.12.2012, а в случае неисполнения обязательств, возникших в течении срока его действия, - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза и передал их по актам ответчику, подписанным последним без замечаний и возражений.

Обязанность по оплате стоимости принятых от истца услуг ответчик не исполнил. Задолженность по договору N 27/2012-ПГР от 01.02.2012 составила 1 933 954,42 рубля, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 1 933 954,42 рубля, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму и непогашения ответчиком задолженности перед истцом ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору N 27/2012-ПГР от 01.02.2012. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 68 333,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 785 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что по договору перевозки груза исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, истец организовал перевозку груза на основании заявок ответчика на перевозку груза транспортом заявленного к перевозке в срок и по маршрутам, указанным в заявках ответчика.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры на оплату стоимости транспортных услуг: N 00001 от 15.02.2012 на сумму 1 079 500,45 рублей, N 00002 от 27.02.2012 на сумму 107 702,65 рубля, N 00003 от 15.03.2012 на сумму 1 064 051,57 рубль, N 00000006 от 29.03.2012 на сумму 679 147,70 рублей, N 00000007 от 31.03.2012 на сумму 426 015,02 рублей, N 00000008 от 06.04.2012 на сумму 269 608,92 рублей, N 00007 от 15.05.2012 на сумму 1 083 458,66 рублей, N 00008 от 22.05.2012 на сумму 593 685,96 рублей, N 00009 от 31.05.2012 на сумму 944 994,04 рубля, N 00011 от 15.06.2012 на сумму 1 440 517,62 рублей, N 00012 от 15.06.2012 на сумму 22 556,63 рублей, N 00013 от 25.06.2012 на сумму 439 469,79 рублей, N 00000016 от 15.07.2012 на сумму 889 331,40 рубль, N 00016 от 31.07.2012 на сумму 174 107,34 рублей, N 00015 от 30.07.2012 на сумму 1 194 627,07 рублей, N 00017 от 15.08.2012 на сумму 1 012 978, 49 рублей, N 00018 от 31.08.2012 на сумму 664 079,46 рублей. В указанных счетах-фактурах истец выделил в отдельные графы стоимость транспортных услуг и сумму налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д.42-75).

Факт оказания услуг истцом, равно как и принятия этих услуг ответчиком последним не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате стоимости транспортных услуг в общей сумме 3 777 555,79 рублей (в том числе НДС) подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012. указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций (т.1, л.д.76).

В рассматриваемом случае уменьшение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до вынесения судом первой инстанции решения по делу) суммы основного долга до 1 933 954,42 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 333,05 рублей в связи с исключением из счетов-фактур сумм налога на добавленную стоимость не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому правомерно принято судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить стоимость оказанных услуг в виду того, что представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры на общую сумму 1 933 954,42 рублей являются для ответчика новыми документами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку исправленные счета-фактуры имеют те же номера, дату и цену услуги (без НДС), что и в первоначально выставленных к оплате счетах-фактурах с дополнительно выделенными в отдельной графе суммами НДС. Исправленные счета-фактуры содержат отметку о принятии их ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (с проставлением номера и даты регистрации входящей корреспонденции), в том числе относительно цены транспортных услуг по перевозке груза, которая осталась неизменной по отношению к цене услуги (без НДС), выделенной в отдельной графе первоначально выставленных ответчику счетов-фактур. Само по себе указание истцом в исправленных счетах-фактурах стоимости услуги "без учета НДС" не влечет нарушения прав ответчика, поскольку данное обстоятельство не создает никакой неопределенности относительно стоимости оказанных услуг по перевозке груза.

Доказательства того, что стоимость спорных услуг меньше суммы 1 933 954,12 руб., ответчик суду не представил, равно как и не доказал факт погашения задолженности в заявленном истцом размере.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2013, подписанном обеими сторонами без замечаний и возражений, зафиксировано наличие непогашенной ответчиком задолженности в сумме 1 933 954,12 рублей без учета НДС (т.2, л.д.12).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в сумме 1 933 954,12 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты задолженности по договору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора налогового законодательства и положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", апелляционной инстанцией не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку спорные правоотношения, возникшие из гражданско-правого договора, регулируются гражданским законодательством, а не налоговым, как ошибочно полагает ответчик.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения от 26 февраля 2013 года по делу N А03-342/2013 Арбитражный суд Алтайского края не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Транспортная строительная компания".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу N А03-342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.