Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1404/13

Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А48-4543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2013 по делу N А48-4543/2012 (судья Капишникова Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) о взыскании 213,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области (далее - Управление) с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества по Орловской области) о взыскании пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 213,98 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

ТУ Росимущества по Орловской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания госпошлины в сумме 2000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является федеральным органом исполнительной власти (государственным органом) и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой с ТУ Росимущества по Орловской области взыскано 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители ТУ Росимущества по Орловской области и Управления, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено ходатайство Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей ТУ Росимущества по Орловской области и Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 1 квартал 2012 года ТУ Росимущества по Орловской области за указанный отчетный период к уплате начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 229 826,27 руб., из них на страховую часть пенсии - 181 628,22 руб., на накопительную - 48 198,05 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 53 277,90 руб.

В связи с тем, что предусмотренную ч.1 ст.18, п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) обязанность по уплате страховых взносов ТУ Росимущества по Орловской области в законодательно установленные сроки надлежащим образом не исполнило, Управление в соответствии со ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ направило в адрес ТУ Росимущества по Орловской области требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.07.2012 N 06702040029027.

Своевременно указанная в требовании от 16.07.2012 N 06702040029027 сумма пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 213,98 руб., уплачена не была, в связи с этим Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением требования, а также взыскал с ТУ Росимущества по Орловской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины, ТУ Росимущества по Орловской области оспорило его.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса, указанного в приведенных нормах, само по себе не является основанием для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Для возникновения у соответствующего органа права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: он должен выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

В рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 года N 49, ТУ Росимущества по Орловской области является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.).

Вместе с тем, рассматриваемое судом дело возбуждено по заявлению Управления о взыскании с ТУ Росимущества по Орловской области пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. Из обстоятельств дела следует, что ТУ Росимущества по Орловской области выступает в арбитражном процессе по настоящему делу как лицо, являющееся страхователем по обязательному медицинскому страхованию.

То есть целью участия ТУ Росимущества по Орловской области в настоящем арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов ТУ Росимущества по Орловской области, имеющего обязанности страхователя.

При таких обстоятельствах ТУ Росимущества по Орловской области не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТУ Росимущества по Орловской области государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.

Следовательно, подавая апелляционную жалобу, ТУ Росимущества по Орловской области должно было уплатить 2000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Орловской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявляли.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку апелляционная жалоба заявителя подана на решение суда только в части судебных расходов, в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А48-4543/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская