Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5952/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А01-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шадже Р.Н., доверенность N 01-6-2727 от 15.05.2013;

от ответчика: представитель Астафьева Э.В., доверенность N 14 от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 по делу N А01-2132/2012

по иску администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды.

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ответчика утвержденного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые необходимо было получить в 1 квартале 2012 года. Факт не исполнения ответчиком п. 2.2.9. договора "в двухмесячный срок со дня подписания настоящего договора получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов" подтвержден материалами дела. Ссылка суда на злоупотребление администрацией предоставленным ему правом считаем несостоятельной, поскольку общество не представило доказательств того, что администрация использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюдены положения досудебного порядка урегулирования спора, данный вывод суда, по мнению заявителя, является неверным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - полигон ТБО в составе: земельный участок для размещения свалки твердо-бытовых отходов с расположенным на нем зданием проходной и бульдозер Б10 М.0111-1Е для производства комплекса работ по утилизации ТБО. Площадь земельного участка 92541 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, МО "Энемское городское поселение" на северо-востоке пос. Энем в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Права и обязанности сторон в рамках заключенного договора определены разделом 2 договора.

В соответствии с разделом 4 срок действия договора устанавливается с 28.12.2011 по 28.12.2026.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случаях, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние полигона ТБО, если арендатор не производит ремонтов, предусмотренных конкурсной документацией, договором аренды, если арендатор без согласия арендодателя заключил договор субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Договор аренды может быть расторгнуть по требованию арендатора, если имущество в силу обстоятельства, за которое арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования. Одностороннее расторжение договора аренды не допускается.

Договор подписан сторонами без возражений.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2011, подписанным сторонами без замечаний.

Техническим заданием к договору стороны определили перечень мероприятий в рамках инвестиционной программы по обустройству полигона ТБО в соответствии с пунктом 2.2.12 договора.

13.09.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 01-6-4456, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не соблюдены положения части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенные администрацией действия не могут свидетельствовать о надлежащем исполнение процедуры расторжения договора аренды земельного участка, поскольку уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не является предложением расторгнуть договор.

Однако, как усматривается из материалов дела, 13.09.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 01-6-4456, в котором истец указывал на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, в связи с чем ответчику было предложило устранить выявленные нарушения в срок до 01.10.2012. В этой же претензии обществу было предложено в случае неисполнения указанных требований, подписать приложенный к претензии проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела претензия от 13.09.2012 N 01-6-4456, направленная администрацией в адрес общества, содержит одновременно требование об устранении существенных нарушений условий договора, как это предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложение о расторжении договора аренды (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, стороны возражений против рассмотрения исковых требований по существу не заявили.

Рассмотрев требования администрации о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств в рамках спорного договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу указанных разъяснений, о существенном характере нарушений может свидетельствовать причинение заинтересованной стороне такого ущерба нарушением условий договора, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не доказала наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В материалах дела отсутствуют акты о выявлении каких-либо нарушений в деятельности ответчика, составленные уполномоченными контрольными органами.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком нарушен пункт 2.2.11 договора, вменяющий последнему обязательства по оформлению и получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, на сброс химических веществ в окружающую среду.

Однако между ответчиком (заказчик) и ООО фирма "Эко-проект-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 53 от 30.10.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ).

В материалы дела представлены платежные поручения N 4 от 30.11.2012, N 5 от 30.11.2012 о перечислении денежных средств в размере 1 154 рублей с назначением платежей "оплата за выбросы от передвижного объекта согласно расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду от 29.11.2012 за 1,2,3 квартал 2012 года" и "оплата за сверхлимитное размещение отходов, согласно расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду от 29.11.2012 за 1,2,3 квартал 2012 года".

Доказательств наличия у ответчика задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов искового заявления истец указал, что ответчик осуществляет деятельность в отсутствие лицензии, что является нарушением пункта 2.2.9 договора.

Факт отсутствия лицензии подтвержден материалами дела. Вместе с тем суд верно указал, что исходя из представленной документации, для оформления лицензии необходимо совершение определенного рода действий как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на получение лицензии в целях надлежащего исполнения условий договора.

В частности, между ответчиком (заказчик) и ООО фирма "Эко-Проект-Сервис" заключен договор N 54 от 360.10.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по консультированию по вопросам получения лицензии на деятельность обезвреживанию и размещению отходов ЫУ классов опасности; заключение о полноте пакета документов, необходимых для получения лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-1У классов опасности; оформление заявления и других необходимых документов на деятельность обезвреживанию и размещению отходов 1-1У классов опасности; сдача лицензионного пакета в лицензирующий орган; контроль и продвижение лицензионного пакета клиента в органе лицензирования, получение лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-1У классов опасности.

Разделом 9 указанного договора определен перечень документов, которые должен представить заказчик исполнителю. Поскольку в изложенном в договоре перечне имеются документы, которые у ответчика отсутствуют, последний в ответ на претензионное письмо обратился в администрацию (письмо N 10 от 17.09.2012) за их предоставлением. Указанное письмо истцом получено, о чем свидетельствует входящая отметка.

Однако администрация на указанное письмо не ответила, создав тем самым ответчику препятствия в получении лицензии, а равно и в надлежащем исполнении договора.

Судом также учтено, что материалами дела подтвержден факт целевого использования земельного участка, а именно: договором на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 12 от 30.12.2011, договором на реализацию талонов по складированию твердых бытовых отходов N 7 от 02.01.2012.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 по делу N А01-2132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева