Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КА-А40/14894-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций, поскольку у заявителя в спорном периоде не возникло обязанности по постановке на налоговый учет в налоговом органе и по представлению налоговой отчетности в спорный налоговый орган, так как в тот период им не осуществлялось на территории другого субъекта РФ какой-либо деятельности через обособленное подразделение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КА-А40/14894-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "ПромЖилСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление, налоговый орган) N 17 от 22 мая 2006 г. в части взыскания с него налоговых санкций в сумме 17 174 560 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 22 мая 2006 г. Инспекцией вынесено решение N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с осуществлением деятельности на территории Магарамкентского района Республики Дагестан в 2002-2004 г.г. через обособленное подразделение без постановки на налоговый учет.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 17 174 560 руб.. из которых: 17 096 900 руб. составляет штраф по п. 2 ст. 117 НК РФ за осуществление подразделением деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения; 62 660 руб. - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации; 15 000 руб. - штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета объектов налогообложения.

На основании данного решения налоговый орган обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 17 174 560 руб. - дело N А41-К2-19165/06.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции в соответствии с п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 119, п. 2. ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Довод жалобы о том, что с 4-го квартала 2002 г. по 2004 г. через обособленное подразделение, созданное на территории Магарамкентского района Республики Дагестан Общество осуществляло работы по строительству МАПП "Ново-Филя" по договору подряда с ФГУП "РОСТЭК" от 05.07.2002 г. N ГП/10-1-07-2002 без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и без представления налоговой отчетности в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения по региональным и местным налогам, чем нарушило обязанность, возложенную на налогоплательщика ст. 83 НК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Кроме того, налоговым органом в жалобе не опровергнут вывод судебных инстанций о том, что ответчиком не был установлен факт наличия у заявителя в 2002 -2004 г.г. обособленного подразделения в Магарамкентском районе Республики Дагестан.

Судами сделан правильный вывод о том, что осуществление Обществом деятельности через указанное обособленное подразделение отсутствовало.

Судами с учетом ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно указано, что для квалификации действия организации через обособленное подразделение, помимо территориальной обособленности необходимо доказать факт выполнения там трудовых обязанностей работниками организации, т.е. лицами, состоящими с организацией в трудовых правоотношениях.

Однако, данный факт не только не доказан налоговым органом, но и опровергается им самим в представленных документах.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, трудовые договоры, контракты или трудовые соглашения с физическими лицами, работающими в обособленном подразделении, не заключались.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что налогоплательщик являлся генеральным подрядчиком и, выполнял свои обязанности перед ФГУП "РОСТЭК", привлекая на основании гражданско-правовых договоров субподряда как юридических, так и физических лиц для выполнения отдельных видов работ, оставаясь ответственным перед заказчиком за общий результат работ.

Указанные действия соответствовали как условиям заключенного между заявителем и ФГУП "РОСТЭК" договора, так и положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. На территории Магарамкентского района республики Дагестан истцом не было создано ни одного стационарного рабочего места, т.к. к выполнению работ не было привлечено ни одного лица, состоящего с ним в трудовых правоотношениях, доказательств обратного налоговый орган ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Такие доказательства не представлены и в кассационной жалобе, несмотря на обжалование судебных актов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что у заявителя в рассматриваемом периоде (2002-2004 г.г.) не возникло обязанности по постановке на налоговый учет в МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Дагестан и по представлению налоговой отчетности в указанный налоговый орган, так как в тот период им не осуществлялось на территории названной Республики какой-либо деятельности через обособленное подразделение.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно сделан вывод о содержащихся в решении налогового органа и акте проверки противоречиях в расчёте сумм налоговых санкций, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами с учетом всех обстоятельств дела правильно указано, что размер полученной заявителем выручки не соответствует сумме 85 484 600 руб., от которой ответчик исчисляет штраф в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт' содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. по делу N А40-10267/07-141-57 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.