Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4704/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А07-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верба-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-254/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРБА - ТУР" - Лукманов А.Ф. (доверенность от 10.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Верба - Центр" - Алексеев Ю.М. (доверенность от 11.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРБА - ТУР" (Далее - ООО "ВЕРБА - ТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верба-Центр" (Далее - ООО "Верба-Центр", ответчик) о прекращении использования фирменного наименования ООО "Верба-Центр" сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ВЕРБА - ТУР"; удалении сходного до степени смешения с фирменным наименованием обозначения "Верба" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; внести изменения в учредительные документы ООО "Верба-Центр", исключении из фирменного наименования общества сходного до степени смешения обозначения "Верба".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 (резолютивная часть объявлена 12.03.2013) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Верба-Центр" прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "ВЕРБА - ТУР" на фирменное наименование, а также его незаконное использование, а именно: удалить сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение "Верба" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; внести изменения в учредительные документы ООО "Верба-Центр", исключив из фирменного наименования общества схожее до степени смешения обозначение "Верба".

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Верба-Центр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на принятие решения судом первой инстанции без учета обстоятельств выбора наименования ООО "ВЕРБА - ТУР" производного от фамилии Вербиной Т.А., которая являлась директором по туризму указанного общества, а впоследствии создала ООО "Верба-Центр". Ссылается на наличие опыта, репутации и наличие связей благодаря которым фамилия Вербина стала брендом в сфере туристического бизнеса, что определило выбор наименования нового предприятия. Полагает, что имеет приоритетное право на использование фамилии при создании предприятия. По мнению апеллянта, судом неправомерно учтены выводы, содержащиеся в заключениях проведенных по делу экспертиз, выполненных ООО "Центр независимых экспертиз" и ООО "Первая фирма патентных поверенных", при наличии противоположных заключений; необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

ООО "ВЕРБА - ТУР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на сходство наименований до степени смешения; поскольку государственная регистрация в качестве юридического лица ООО "ВЕРБА - ТУР" осуществлена ранее регистрации ООО "Верба-Центр", использование фирменного наименования ответчиком является неправомерным.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ООО "Верба-Центр" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: контракта от 28.09.1996 и контракта от 18.06.1997.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, оснований для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕРБА - ТУР зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 02 N 005156861 и соответствующей записью в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1060265016745 (л. д. 11, 24-26, т. 1). Юридическим адресом общества является г. Октябрьский Республики Башкортостан, ул. Садовое кольцо, 30.

В соответствии с уставом общества и приведенными в Едином государственном реестре юридических лиц видами деятельности общества являются: деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Верба-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 02 N 006485036 и соответствующей записью в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1110265001330 (л. д. 114, 118-119, т. 1). Юридическим адресом общества является г. Октябрьский Республики Башкортостан, ул. Луначарского, 2.

В соответствии с уставом общества и приведенными в Едином государственном реестре юридических лиц видами деятельности общества являются деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг.

Ссылаясь на ведение истцом и ответчиком аналогичной предпринимательской деятельность по оказанию туристических услуг на территории города Октябрьского и полагая, что сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца фирменное наименование ответчика, делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и вводит в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым основанием требований являются положения статей 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении истцом и ответчиком сходной деятельности в сфере оказания туристических услуг в пределах одной территории. Установив факты сходства наименований до степени смешения и осуществления государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "ВЕРБА - ТУР" ранее такой регистрации ООО "Верба-Центр" (в 2006 и 2011 годах соответственно) суд признал использование фирменного наименования ответчиком неправомерным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 4 статьи 54 Кодекса, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно имеет полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2010 N 4819/10).

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "ВЕРБА - ТУР" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, то есть ранее, чем ООО "Верба-Центр" - в 2011 году.

Выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения в фирменных наименованиях истца и ответчика, а также наличии доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности на одной территории соответствуют обстоятельствам дела.

При установлении обстоятельства сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика и фирменного наименования истца, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Указанные разъяснения исключают обязательность проведения экспертного исследования по вопросу сходства словесных обозначений, а соответственно и обоснованность доводов апеллянта относительно оценки судом представленных в материалы дела экспертных заключений и неправомерности отклонения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, основываясь на заключениях проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых экспертиз" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая фирма Патентных поверенных" (т. 2, л. д. 42-50, т. 3 л. д. 3-8) установивших сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, а также оценив экспертное заключение выполненное федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л. д. 4-6), которым установлено отсутствие тождества и сходства до степени смешения по значению и по звучанию фирменных наименований, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о звуковом и смысловом сходстве фирменных наименований "ВЕРБА - ТУР" и "Верба-Центр". Судом установлено, что такая степень сходства, дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. В отсутствие норм, регулирующих способы установления тождественности фирменных наименований, положения названных Правил применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нормы могут быть применены судом для анализа установления тождественности фирменных наименований.

В подпункте 14.4.2 названных Правил установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

В рассматриваемом случае словесное обозначение фирменного наименования истца и ответчика обнаруживает звуковое и смысловое сходство. Обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований ООО "ВЕРБА - ТУР" и ООО "Верба-Центр" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

Так, в фирменном наименовании истца доминирующим словесным элементом, является слово "ВЕРБА", которое идентично доминирующему словесному элементу в фирменном наименованию ответчика. Именно этим элементом определяется схожесть до степени смешения.

Имеющиеся в фирменных наименованиях сторон словесные элементы "ТУР" и "Центр" не влияют на тождество ключевых обозначений, используемых соответственно в наименовании истца и ответчика. Указанный элемент по существу не несет самостоятельной смысловой нагрузки. Имеющиеся различия в использовании заглавных и прописных букв наименования не исключают сходства до степени смешения.

Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу.

Как следует из толкования, приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11 по делу N А45-6990/2010, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Такая вероятность смешения установлена судом первой инстанции с учетом осуществления истцом и ответчиком тождественных видов деятельности на территории города Октябрьского Республики Башкортостан.

Принимая во внимание сходство словесного обозначения фирменного наименования истца и ответчика дающее возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию принадлежащему истцу, совпадение территориальной и экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование истца.

Доводы апеллянта о наличии приоритетного права на использование фамилии при создании предприятия и необходимости учета обстоятельств выбора наименования ООО "ВЕРБА - ТУР" производного от фамилии Вербиной Т.А., которая являлась директором по туризму указанного общества, а впоследствии создала ООО "Верба-Центр" подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, имя гражданина к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, в отличии от фирменного наименования, не относится.

О наличии авторства на результат интеллектуальной деятельности апеллянтом не заявлено. Обоснования отнесения фирменного наименования к объектам авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства, апеллянтом не представлено (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названного, использование фамилии Вербина при выборе наименования предприятия (даже при доказанности указанного обстоятельства) не влечет предоставления правовой охраны и не исключает нарушения прав на фирменное наименование общества, регистрация которого в качестве юридического лица произведена ранее.

Ссылки апеллянта на наличие опыта, репутации, наличие связей благодаря которым фамилия Вербина стала известной и узнаваемой в сфере туристического бизнеса, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верба-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева