Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3368/13

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А67-294/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сударчикова А.И. - доверенность от 26.12.12

от ответчика: Демидова Л.М. - доверенность от 29.03.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 по делу N А67-294/2013 (судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" (634009, г. Томск, пер. Карповский, 13, оф. 406, ОГРН 1077017036271, ИНН 7017197598)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (634050, г. Томск, пр. Ленина, 30)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" (далее - ООО "Выбор-Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВПО НИ ТПУ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 13.06.2012 N 0365100010412000382-0001207-01 за выполненные работы в размере 76 887,57 руб., 13 000 руб. оплаты юридических услуг, 3 075,50 руб. госпошлины.

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что государственный контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от системы налогообложения у победителя и снижение стоимости работ по контракту на сумму НДС, противоречат положениям ст. 309. 310 ГК РФ. Закону N 94 от 21.07.05 г. "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий договора на выполнение подрядных работ

Контракт был заключен по цене победителя и должен быть оплачен вне зависимости от применяемой системы налогообложения у победителя.

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между ФГБОУ ВПО НИ ТПУ (заказчик) и ООО "Выбор-Томск" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 13.06.2012 N 0365100010412000382-0001207-01, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по монтажу охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) учебных корпусов N9, N17, N16 (гаражные боксы), спорткорпуса (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора); место выполнения подрядных работ: г. Томск, ул. А.Иванова, д.4, стр.1, стр.2, учебный корпус N9 ТПУ; г. Томск, пр. Ленина, д.2, стр.2, учебный корпус N17 ТПУ; г. Томск, ул. Карпова, д.4, Спорткорпус ТПУ; г. Томск, ул. Тимакова, д.12, учебный корпус N16 ТПУ (гаражные боксы).

Данным договором предусмотрено, что цена договора определяется предложением победителя открытого аукциона в электронной форме (п.2.1.); общая цена договора составляет 580 000,00 руб. без НДС, включая выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 указанного договора, цена договора является твердой на весь срок выполнения подрядных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и не может изменяться в ходе исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения подрядных работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Начальный срок работ: 13 июня 2012 (пункт 3.2 договора).

Конечный срок работ: 03.08.2012 (пункт 3.3 договора).

Оплата выполненных работ подрядчику производится в соответствии со сметой за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (п. 8.1 договора); сумма, подлежащая оплате, определяется путем умножения стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии со сметой, на понижающий (аукционный) коэффициент равный 0,51625848852, который рассчитывается как производное от деления цены, предложенной на открытом аукционе в электронной форме под-рядчиком, на начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме в соответствии со сметой (п. 8.3 договора); расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с да-ты подписания акта о приемке выполненных работ (п.8.4 договора).

Согласно локальным сметным расчетам N 02-СК-01опс (том 1 л.д.15-22), N 02-17-01опс (том 1 л.д.23-33), N 02-16-03опс (том 1 л.д.34-37). N 02-09-01опс (том 1 л.д.38-48) стоимость работ по договору составляет 1 123 468,21 руб. с учетом НДС.

ООО "Выбор-Томск" выполнило работы по указанному договору в полном объеме, представив ответчику акты о приемке выполненных работ N 26/1 от 03.08.2012, N 26/2 от 03.08.2012, N 26/3 от 03.08.2012 на общую сумму 486 752,38 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора и справку о стоимости выполненных работ N 26 от 03.08.2012 (том 1 л.д.51-65).

Между тем, ответчик принял выполненные работы на сумму 486 752,38 руб., рассчитанную без учета НДС, что подтверждается подписями представителя заказчика - М.В. Ведяшкина с проставлением оттисков печати ответчика.

Сумма в размере 486 752,38 руб. перечислена истцу платежным поручением от 30.11.2012 N 828 (том 1 л.д. 66).

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 563 639,95 руб., ООО "Выбор-Томск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 76 887,57 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае стоимость работ должна определяться сметой (т.е. с учетом НДС). Получение истцом суммы НДС, начисленной на выполненные им работы, при условии, что он плательщиком НДС не является, приведет к неосновательному обогащению ООО "Выбор-Томск" за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 2.2 настоящего договора стоимость работ установлена в размере 580 000,00 руб. без НДС. Сметная стоимость работ по договору составляет 563 639,95 руб. с учетом НДС 18%.

Поскольку между стоимостью работ, установленной пунктом 2.2 договора и сметой, имеются расхождения в части начисления НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ должна определяться сметой (т.е. с учетом НДС) исходя из положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 41.6 Закона 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, и порядок формирования цены контракта (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной фор-ме (подпункт 2 пункта 4 статьи 41.8 Закона 94-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем аукциона (пункт 10 статьи 41.12 Закона 94-ФЗ).

Сметная стоимость работ по госконтракту включила НДС 18%, с данным фактом ООО "Выбор-Томск" имел возможность ознакомиться до участия в аукционе. Истец согласился принять участие в аукционе на условиях, установленных в локальных сметах, зная о включении в стоимость подрядных работ НДС.

При этом ООО "Выбор-Томск" находится на упрощенной системе налогообложения и в силу пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком НДС, следовательно, исполненный договор подлежал оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, установленной соглашением сторон без учета НДС.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, получение истцом суммы НДС, начисленной на выполненные им работы, при условии, что он плательщиком НДС не является, приведет к неосновательному обогащению ООО "Выбор-Томск" за счет ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку письмам ФАС России и Министерства экономического развития РФ, которые, по мнению апеллянта, подтверждают его позицию по делу.

Вместе с тем данные письма не носят нормативный характер и не подлежат обязательному применению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 по делу N А67-294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева