Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-6793/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-60686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Сорокина Л.С., доверенность от 19.06.2012

от ответчика: Жучковой А.Г., доверенность N 24 от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6793/201313АП-6793/2013) Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 14.02.2013 по делу N А56-60686/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43а (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 79, лит. А, пом. 30-Н (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 501/11-С от 17.05.2011 в сумме 553 997 руб. 76 коп. и пени за нарушение срока оплаты в размере 92 286 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 553 997 руб. 76 коп. и пени в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, пояснив, что, несмотря на полученный аванс в размере 300 000 руб., истец приступил к выполнению работ на объекте 11.07.2011, закончив работу на объекте 05.08.2011, что подтверждается журналом работ, журналом бетонных работ, журналом изготовления буронабивных свай, в которых данные сроки зафиксированы, тогда как по договору работы должны были быть выполнены в срок с 06.06.2011 по 14.06.2011, акт о приемке выполненных работ от 29.07.2011 был передан ответчику для подписания лишь 31.08.2011, что подтверждается отметкой на акте.

Вместе с тем ответчик ссылается на отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, заявленного ответчиком в начале судебного заседания до принятия решения по существу исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами 17.05.2011 заключен договор подряда N 501/11-С, согласно которому заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истец) выполнить работы по устройству свайного поля из буронабивных свай по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона 1, пл. 2, с внесением ответчиком предоплаты в размере 300 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора и оплатой работ на основании актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3 ежемесячно в течение 12 месяцев равными долями от оставшейся суммы договора.

В соответствии с р. 2.1. договора стоимость работ определена на основании сметы-калькуляции и составила 853 997 руб. 76 коп.

В пункте 3.1. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 06.06.2011, окончание работ - 14.06.2011.

Ответчиком (заказчик) во исполнение условий договора перечислен авансовый платеж в размере 150 000 руб. 06.06.2011, 150 000 руб. 08.06.2011, всего 300 000 руб.

Истцом (подрядчик) работы выполнены в полном объеме на общую сумму 853 997 руб. 76 коп.. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки N 1 от 29.07.2011.

С учетом перечисленного ответчиком аванса задолженность за выполненные работы составила 553 997 руб. 76 коп. Оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка за период с 29.08.2011 по 27.09.2012 в сумме 92 286 руб. 78 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом работы фактически выполнены, а ответчиком перечислен аванс и в последующем приняты выполненные работы, что очевидно свидетельствует об экономической ценности для последнего результата выполненных истцом работ.

Поскольку сторонами были согласованы существенные и необходимые для договора условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является заключенным.

На основании заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 50.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии встречного иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков возможно, в том числе, при условии наличия между ними взаимосвязи, что должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное заявление ООО "Аверс" на том основании, что обращение ответчика не отвечает целям эффективного судопроизводства, ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что встречный иск подан ответчиком лишь 07.02.2013, в день судебного заседания. При этом дело назначено к рассмотрению определением арбитражного суда от 11.10.2012 на 13.12.2012, однако ответчик представил встречный иск только 07.02.2013, в день принятия решения.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем ему было известно о дате судебного разбирательства и ответчик располагал достаточным временем для своевременной подачи встречного иска в целях совместного рассмотрения с первоначальным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

В этой связи процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и являться основанием для его отмены.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова