Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-11193/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А60-19602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет": Антропов Л.А. - представитель по доверенности от 15.07.2010 г.,

от заинтересованного лица Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области: Якимова Е.Н. - представитель по доверенности от 25.11.2010 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (заявителя по делу) и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу N А60-19602/2010, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о признании представления недействительным в части,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Уральский государственный горный университет (далее - ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет", университет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления N 62-04-04/748 от 30.04.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части выводов о нецелевом использовании средств федерального бюджета (пункт 1.1), неправомерном использовании средств федерального бюджета (пункты 2.1, 2.2, 2.3), неэффективном использовании денежных средств (раздел 3) и других нарушений (пункт 4.1, 4.4) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Представление N 62-04-04/748 от 30.04.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области признано недействительным в части содержащегося в пункте 2.3 вывода о неправомерном использовании средств в сумме 52 697,45 руб. и нарушении статей 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также содержащегося в разделе 3 вывода о неэффективном использовании денежных средств в сумме 352 636,76 руб. и нарушении статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части п. 1.1 и п.2.1 представления. В обоснование апелляционной жалобы по п. 1.1 представления указывает, что отнесение расходов по оплате бензопилы по ст. 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" является ошибочным, поскольку срок полезного использования заявителем бензомоторной пилы в процессе деятельности предусматривался 12 месяцев. При этом произведенная оплата бензомоторной пилы по счету 310 "Увеличение стоимости основных средств" была санкционирована Управлением Федерального казначейства. По п. 2.1 представления полагает, что данный пункт не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, ст. 767 ГК РФ, поскольку изменения источника оплаты, предусмотренного государственным контрактом от 18.03.2009 г. N 9 за счет внебюджетных средств на федеральный бюджет не противоречит ГК РФ и Бюджетному законодательству.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения. Считает, что решение об отнесении материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) должно приниматься в соответствии с требованиями Инструкции по бюджетному учету, утв. Приказом Минфина РФ N 148н от 30.12.2008 г., в соответствии с п. 51 которой установлено, что бензомоторные пилы относятся к материальным запасам. По п. 2.1 представления указывает, что университетом не представлено документов, подтверждающих односторонний порядок изменения источника финансирования по договору оказания услуг от 18.03.2009 г. N 9.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным вывода о неэффективном использования денежных средств в сумме 352 636,76 руб., содержащегося в разделе 3 Представления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что университет при уплате ЕСН должен руководствоваться не только нормами налогового законодательства, но и бюджетного, в частности ст. 34 и 162 БК РФ, поскольку у университета на 01.01.2009 г. имелась дебиторская задолженность, а меры по зачету или возврату излишне уплаченного ЕСН (ст. 78 НК РФ) не предпринимались. В связи с чем не соблюден принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств при уплате ЕСН.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в части раздела 3 Представления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что проверкой не доказано, что уплата ЕСН проведена за счет средств, оставшихся после уплаты налогов и сборов в соответствии с абз.3 п.3 ст.41 БК РФ. Кроме того, в 2010году учреждением представлено в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 25 февраля по 16 апреля 2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" за 2008, 2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2010 г. и в адрес университета направлено представление от 30.04.2010 г. N 62-04-04/748 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (далее - представление).

Полагая, что представление в части пунктов, в том числе 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 4.4, раздела 3 является незаконным, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части п. 1.1 Предписания исходил из того, что бензомоторные пилы относятся к материальным запасам. Фактически денежные средства в сумме 8865,00 руб. были израсходованы из средств бюджета предназначенных для увеличения стоимости основных средств, на материальные запасы, соответственно, использование данных средств не соответствует целям и условиям их получения.

ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" (заявитель по делу) оспаривая данный вывод суда, указывает, что отнесение расходов по оплате бензопилы по ст. 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" является ошибочным, поскольку срок полезного использования заявителем бензомоторной пилы в процессе деятельности предусматривался 12 месяцев. При этом произведенная оплата бензомоторной пилы по счету 310 "Увеличение стоимости основных средств" была санкционирована Управлением Федерального казначейства.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

В силу п. 4 ст. 284 БК РФ действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ в качестве нецелевого использования средств расцениваются направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из указанной нормы следует, что фактически нецелевым использованием является недостижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства.

В соответствии с п.1.1 представления следует вывод о нецелевом использовании средств в сумме 8 865,00 руб., оплата которых за бензопилу отнесена по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств". При этом правильно следовало произвести оплату по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов". В связи с чем учреждению предложено не допускать использования средств, поступивших в доход бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 88354 от 08.07.2009 с соответствующего лицевого счета университета была произведена оплата бензопилы Парнер 350 стоимостью 8865, 00 руб. (в числе прочих приобретаемых объектов на сумму 40 460,00 руб.). При этом оплата произведена по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств", поскольку по мнению заявителя бензопила относится к основным средствам.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации утвержденными Приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н (далее - Указания N 74н) и Инструкцией по бюджетному учету утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкции N 148н) определены правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса и единый порядок ведения бюджетного учета.

В соответствии Указания N 74н установлено, что в статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление из материалов подрядчика) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся материальным запасам, в том числе спецоборудования для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно п. 51 Инструкции N 148н следует, что счет "Материальные запасы" предназначен для учета материальных запасов в форме сырья, материалов и готовой продукции, предназначенных для использования в процессе деятельности учреждения, а также для продажи, в том числе в отношении бензомоторных пил.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из приведенных выше норм следует, что бензомоторные пилы относятся к материальным запасам, расходы на которые должны быть отнесены по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Таким образом, руководствуясь п. 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бензомоторные пилы относятся к материальным запасам, а денежные средства в сумме 8 865,00 руб. были израсходованы из средств бюджета предназначенных для увеличения стоимости основных средств, на материальные запасы. Соответственно, использование данных средств не соответствует целям и условиям их получения, в связи с чем п. 1.1 оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Ссылка учреждения на письмо Минфина РФ от 21.07.2009 г. N 02-05-10/2931отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит рекомендательный, а не нормативный характер.

В силу 165 БК РФ Министерство финансов на основании и во исполнение настоящего Кодекса, иных актов бюджетного законодательства Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принимает нормативные акты в установленной сфере деятельности; устанавливает единую методологию бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчетности; осуществляет методологическое руководство по бухгалтерскому учету и отчетности юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ссылка на Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, действовавшей в 2009 г., утвержденные Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 г. N 145н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ", также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку классификация расходов бюджетов отражает направление бюджетных средств на выполнение основных функций и решение социально-экономических задач.

Ссылка на письмо Департамента бюджетной политики и методологии Министерства финансов России N 02-07-10/2383 была исследована судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд отметил, что данное письмо является лишь ответом на соответствующий вопрос, не носит обязательного характера для его применения, и поэтому не может быть принято судом во внимание в качестве нормы, которой не соответствует оспариваемое представление по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ.

В оспариваемом п. 2.1 представления содержится вывод о неправомерном использовании средств в сумме 200 000,00 руб., поскольку оплата услуг по договору от 18.03.2009 N 9 произведена за счет средств федерального бюджета неправомерно, так как данным договором определен иной источник оплаты оказанных услуг - внебюджетные средства. В связи с чем учреждению предложено не допускать неправомерного использования средств федерального бюджета и производить оплату в соответствии с принятыми бюджетными обязательствами по соответствующим источникам оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению и признавая данный пункт представления обоснованным, исходил из того, что принятые по договору N 9 от 18.03.2009 г. бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не подтверждается материалами дела.

ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" (заявитель по делу) оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований по признанию п. 2.1 представления незаконным, полагает, что данный пункт не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, ст. 767 ГК РФ, поскольку изменение источника оплаты, предусмотренного государственным контрактом от 18.03.2009 г. N 9 за счет внебюджетных средств на федеральный бюджет, не противоречит гражданскому и бюджетному законодательству.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ч.3). Подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (ч.4)

В соответствии со статьей 6 БК РФ денежным обязательством признается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2009 года между заявителем (заказчик) и ОАО "Областное телевидение" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 9 (государственный контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению видеоматериалов в количестве 10 выпусков, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пунктам раздела 2 указанного договора, оплата по договору в сумме 245000,00 руб. производится заказчиком из внебюджетных средств университета поэтапно.

Так, в период с апреля по май 2009 года учреждением произведена оплата на общую сумму 250 000,00 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета (по заявкам на кассовый расход Главному распорядителю от 01.04.2009 N 0000001202 и 04.05.2009 N 0000001803), что подтверждается платежными поручениями N 53108 от 05.05.2009 на сумму 100000,00 руб. и N 35858 от 02.04.2009 на сумму 100000,00 руб. и за счет средств о предпринимательской и иной приносящий доход деятельности на сумму 5 000 руб.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обоснованно установлено, что заявителем не представлено, доказательств, что им был в одностороннем порядке изменен источник финансирования по договору оказания услуг от 18.03.2009 г. N 9 и что принятые бюджетные обязательства были в пределах доведенных лимитов, поскольку из представленного заявителем в материалы дела отчета о принятых бюджетных обязательствах на 01 января 2010 года, всего утверждено (доведено) лимитов на 2009 год в сумме 10 640 300,00 руб., тогда как принято фактически 10 640 550,00 руб. из них сверх утвержденных на сумму 250,00 руб. При этом в отчете указано, что исполнено бюджетных обязательств на сумму 10 640 300,00 руб., принятые бюджетные обязательства на сумму 250,00 руб. не исполнены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба учреждения удовлетворению - не

Согласно разделу 3 представления содержится вывод о неэффективном использовании денежных средств в сумме 352 636,76 руб., поскольку в 2009 году университетом не предпринято мер по возврату (зачету) возникшей задолженности, при соответствующей наличии переплаты по ЕСН в части расчетов с ФСС. В связи с чем предложено не допускать нерезультативного и неэффективного использования средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части раздела 3 предписания, пришел к выводу, что обоснования неэффективности использования денежных средств в сумме 352636,76 руб. в рамках положений статьи 34 БК РФ, в оспариваемом представлении не содержится. При этом оснований для проведения данной проверки и соответственно выявления наличия, либо отсутствия нарушений по данным вопросам, у управления не имелось.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (заинтересованное лицо) оспаривая решение суда в части признания недействительным вывода о неэффективном использования денежных средств в сумме 352 636,76 руб., содержащегося в разделе 3 Представления указывает, что университет при уплате ЕСН должен руководствоваться не только нормами налогового законодательства, но и бюджетного, в частности ст. 34 и 162 БК РФ. Поскольку у университета на 01.01.2009 г. имелась дебиторская задолженность, а меры по зачету или возврату излишне уплаченного ЕСН (ст. 78 НК РФ) не предпринимались. При указанных обстоятельствах университетом не соблюден принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств при уплате ЕСН.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 268 Бюджетного кодекса Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Для исполнения вышеназванных функций приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н утвержден Административный регламент исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Административный регламент).

Суд первой инстанции, проанализировав Административный регламент, пришел к обоснованному выводу, что возможности осуществления Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области контрольных полномочий на предмет соблюдения требований налогового законодательства, в том числе обоснованности отчисления авансовых платежей по единому социальному налогу, а также действий (бездействия) по осуществлению возврата (зачета) образовавшейся переплаты по данному виду налога, не предусмотрено.

Данные полномочия также не предусмотрены и Бюджетным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (в действ. в период проведения проверки ред.), Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, в рамках осуществления административных процедур.

Уплата ЕСН, а также действия по зачету или возврату излишне уплаченного ЕСН предусмотрены нормами Налогового законодательства (ст. 78 НК РФ).

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что соответствующих доказательств проведения в отношении университета налогового контроля, заинтересованным лицом, в материалы дела не представлено, из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, следует, что налоговый контроль в соответствии с положениями налогового законодательства на предмет проверки обоснованности отчисления авансовых платежей за 2009 год, а также необходимости осуществления мер по возврату (зачету) возникшей задолженности в части расчетов по ФСС, не проводился.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для проведения данной проверки и соответственно выявления наличия, либо отсутствия нарушений по данным вопросам, у управления не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом представлении отсутствуют обоснования неэффективности использования денежных средств в сумме 352 636,76 руб. в рамках положений статьи 34 БК РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ, управлением не представлены доказательства, что поставленные перед учреждением задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или мог быть достигнут лучший результат имеющимся объемом средств, определенный лимитами бюджетных обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое в данной части представление (пункт 2.3, раздел 3) следует признать незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку за невыполнение в установленный срок законного представления, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена соответствующая ответственность.

В силу изложенного решение суда от 08 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу N А60-19602/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова