Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8027/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-55364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мухтанова В.А. по доверенности от 19.06.2012;

от ответчика: ФТС России - Стальмаковой М.В. по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(13АП8027/2013) индивидуального предпринимателя Харада Михаила Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-55364/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Харада Михаила Ильича к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Харад Михаил Ильич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 033 050 рублей, морального ущерба в размере 15 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 480 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.)

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Хараду М.И. отказано в связи с неподтверждением им наличия и размера заявленных к возмещению убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Харад М.И. направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана необъективная оценка, представленным истцом документам.

Представитель ФТС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.07.2008 индивидуальный предприниматель Харад М.И., на основании внешнеторгового контракта N 01 от 27.03.2008 года, заключенного с фирмой "Akula Systems" США, на таможенную территорию Российской Федерации ввез товар - легковой автомобиль "BMW 3281", 2008 года выпуска, VIN WBA WR33578P152270.

17.07.2008 года товар - легковой автомобиль "BMW 3281", 2008 года выпуска, VIN WBA WR33578P152270, был помещен на склад временного хранения ЗАО "Ростэк Северо-Запад";

21.07.2008 года предпринимателем подана ГТД N 1009193/210708/0005105 с целью оформления товара - легковой автомобиль "BMW 3281", 2008 года выпуска, VIN WBA WR33578P152270 в таможенном режиме - выпуск для внутреннего потребления (ИМ4).

14.08.2008 в таможенный орган поступило письмо от ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" - представителя компании "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG" (акционерное общество Баварский Моторный завод), являющегося правообладателем товарного знака "BMW", из которого следует, что индивидуальный предприниматель Харад М.И. ввез автомобиль с нарушением прав правообладателя на товарный знак "BMW".

По данному факту 15.08.2008 таможенный орган определением N 10009000-741/2008 возбудил дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Харада М.И. по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и произвел административное расследование.

10.09.2008 товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов N 10009000-741/2008 и передан на хранение на СВХ ЗАО "Ростэк Северо-Запад".

15.09.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харад М.И. к административной ответственности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-34492/2008 в удовлетворении требований Центральной акцизной таможни о привлечении предпринимателя Харада М.И. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано. Суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить предпринимателю товар - автомобиль "BMW 3281", 2008 года выпуска, VIN WBA WR 33578P152270, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2008 N 10009000-741/2008, и переданный по акту приемки-передачи ЗАО "Ростэк Северо-Запад".

Между тем, фактически выпуск товара был осуществлен только 15.12.2009.

Предприниматель, посчитав, что понесенные им убытки, явились результатом незаконных действий (бездействия) таможенного органа, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их возмещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования предпринимателя, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения дела N А56-34492/2008, обоснованно признал, что таможенный орган не произвел выпуск спорного товара в установленный ТК РФ срок без законных на то оснований, в связи с чем действия (бездействие) таможенного органа в данной части являются неправомерными. Следовательно, действия таможенного органа могли повлечь возникновение у истца убытков. Вместе с тем в данном случае заявитель не подтвердил наличие и размер заявленных к возмещению убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями таможенного органа.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Предприниматель указал, что убытки в сумме 1 033 050 рублей состоят из:

- хранения товара на СВХ на основании счета от 21.12.2009 N У0001864, выставленного ЗАО "Ростэк Северо-Запад"в размере 28 100 рублей;

- необходимости (после продолжительного хранения автомобиля на открытой парковке, длительной его не эксплуатации) проведения работы по замене запасных частей для возвращения товарного вида и приведения его в рабочее состояние, минимальная стоимость которых составляет 132 940 рублей;

-снижения, из-за возраста, согласно отчету по оценке транспортного средства от 27.05.2010 N 537/10, стоимости автомобиля на 844 800 рублей;

- проведения автоэкспертизы и составление отчета истцом в 2 950 рублей;

-транспортировки автомобиля в размере 2 200 рублей;

- оплаты юридической помощи по договору N 12 о представлении интересов предпринимателя в суде 155 000 рублей;

- причиненного морального вреда, в размере 15 000 рублей, поскольку в связи с переживаниями по поводу изъятия автомобиля у истца частично пропал сон, возникли головные боли, он стал раздражительным и в результате чего 29.10.2008 у него случился гипертонический криз и истец находился на лечении в больнице с 29.10.2008 по 05.11.2008, за лечение уплачено 24 719 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный расчет не подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование размера расходов за сверхнормативное хранение транспортного средства на СВХ истцом в материалы дела представлены счет N У00018964 от 21.12.2009, акт N У00018964 от 21.12.2009, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3050 от 22.12.2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в представленных акте и счете отсутствует указание на наименование и номер транспортного средства, что не позволяет идентифицировать объект хранения, а вместо периода хранения указана лишь продолжительность хранения- 64 суток.

Кроме того, в счет N У00018964 от 21.12.2009, выставленный на общую сумму 28 100 рублей, включена такая услуга, как комплекс услуг при помещении транспортного средства на СВХ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что товар был помещен на СВХ 17.07.2008, а ГТД N 1009193/210708/005105 на товар - легковой автомобиль BMW 3281 (VIN WBA WR335783152270) была подана предпринимателем в таможенный орган только 21.07.2008.

Таким образом, довод истца о том, что помещение товара на СВХ изначально произведено по инициативе таможенного органа, является несостоятельным, а утверждение таможенного органа о необходимости представления договора с непосредственным хранителем, а также расценок СВХ на хранение товара, обоснованными.

Более, того, как видно из материалов дела, согласно протоколу изъятия вещей и документов N 1000900-741/2008 от 10.09.2008 спорный товар был изъят таможенным органом в качестве предмета административного правонарушения.

Таким образом, требования истца связаны со взысканием издержек за хранение товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении N 1000900-741/2008. При этом указанные издержки по делу об административном правонарушении истцом заявлены в качестве убытков.

Указанные издержки не являются убытками по смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, подлежащими возмещению в порядке искового производства, так как возмещение таких издержек производится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при разрешении дел.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Согласно части 5 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФТС России считает, что требования истца о взыскании расходов на хранение спорного товара на СВХ с 10.09.2008 фактически являются требованиями о взыскании издержек с таможенного органа по делу об АП. Указанные издержки не являются убытками по смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, подлежащими возмещению в порядке искового производства, так как возмещение таких издержек производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ при разрешении дела об АП.

Согласно отчету по оценке транспортного средства от 27.05.2010 N 537/10 первоначальная стоимость автомобиля с 2 816 000 рублей снизилась до 1 971 200 рублей.

При этом данный вывод сделан в отношении транспортного средства БМВ-528i кабриолет, в то время как требования истца заявлены в отношении транспортного средства BMW-328i.

Согласно отчета 537/10 по оценке с проведением экспертизы транспортного средства (ТС) БМВ-5281 гос. N б/н, рыночная стоимость транспортного средства БМВ-528i кабриолет гос. N б/н оценивалась по состоянию на 27.05.2010. Вместе с тем, фактически, транспортное средство было выпущено таможенным органом для свободного обращения 15.12.2009.

Следовательно, из указанного отчета не представляется возможным однозначно определить, на сколько снизилась рыночная стоимость автомобиля до выпуска транспортного средства для внутреннего потребления, и имело ли вообще место снижения рыночной стоимости транспортного средства в данный период.

Апелляционным судом также установлено, что изначальная рыночная стоимость транспортного средства, указанная в отчете значительно превышает таможенную стоимость, заявленную истцом в ГТД-940 504,54 рублей (л.д.93).

Таким образом, указанная в отчете стоимость автомобиля с учетом ее снижения превышает понесенные истцом расходы на его приобретение, что исключает наличие убытков. Иное истцом не доказано.

В соответствии с вышеуказанным отчетом автомобиль для осмотра не предъявлялся, оценка произведена по документам, критериев снижения стоимости из-за ненадлежащих условий хранения и эксплуатации транспортного средства не установлено. Вместе с тем, по мнению истца, после продолжительного хранения автомобиля на открытой парковке, длительной его неэксплуатации, необходимо провести работы по замене запасных частей для возвращения товарного вида и приведение его в рабочее состояние, минимальная стоимость которых составляет 132 940 рублей.

При данных обстоятельствах указанный отчет не может служить доказательством наличия заявленных в данной части убытков и их размера.

С учетом изложенного, оплата истцом за проведение автоэкспертизы и составление отчета в сумме 2 950 рублей не подлежит возмещению в качестве заявленных убытков.

Наличие упущенной выгоды не заявлено истцом и не доказаны обстоятельства, подтверждающие ее наличие и размер.

Истцом не доказана относимость к рассматриваемому делу представленного им акта ООО "Автолига" от 22.12.2009 N 810 приемки выполненных работ по перевозке автомобиля, поскольку действия таможенного органа по таможенному оформлению транспортного средства, завершились выпуском транспортного средства для внутреннего потребления 15.12.2009. Следовательно, данный акт не может подтверждать заявленные истцом расходы по транспортировке автомобиля в сумме 2 200 рублей.

В связи с недоказанностью истцом несения убытков не подлежит взысканию и причинение морального вреда, тем более, что его размер и наличие причинно-следственной связи с действиями таможенного органа не доказан.

Относительно возмещения судебных расходов в размере 155 000 рублей, апелляционный суд отмечает, что предметом договора N 12 от 18.08.2008 являлось представление интересов истца в арбитражном суде по делу о привлечении к административной ответственности.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-34492/2008 в удовлетворении требований Центральной акцизной таможни о привлечении предпринимателя Харада М.И. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно требования истца о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках указанного дела с соблюдением установленных законодателем сроков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер убытков не подтвержден документально несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии таможенного органа, выразившихся в несвоевременном выпуске товара, что влечет отказ в их возмещении в соответствии с положениями части 2 статьи 365 ТК РФ.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, повторяют все основания, указанные в исковом заявлении, которым дана полная и объективная оценка, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А 56-55364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харада Михаила Ильича без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина