Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 01АП-3149/12

г. Владимир

26 июля 2012 г.

Дело N А43-8047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (ИНН 5263043980, ОГРН 1045207895633) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2012 по делу N А43-8047/2012, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 03.11.2010 N 51 и требования от 26.11.2010 N 12679.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Есипова Е.В. по доверенности от 24.02.2012 N 10-35/001781; открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" - директор Коротков Л.Ф. на основании протокола от 21.02.2012 N 30.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2010 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 26.11.2010 N 12679 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление в части требования о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2010 N 51 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о признании недействительным требования от 26.11.2010 N 12679 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что требование от 26.11.2010 N 12679 направлено заявителю повторно; решение инспекции принято за пределами срока исковой давности; процедура, предусмотренная статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания налогов за счет имущества нарушена.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения от 19.07.2012 к ней, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение от 03.11.2010 N 51, которым общество привечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 152 644 рублей за неполную уплату земельного налога, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 228 967 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 169 646 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Обществу было предложено уплатить недоимку по земельному налогу на 2007-2009 годы в общей сумме 763 222 рублей и перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 626 341 рубля.

Решение от 03.11.2010 N 51 получено представителем заявителя Серовой А.М., действующей на основании доверенности от 03.11.2010, 10.11.2010 (л.д. 11).

На основании данного решения в адрес общества по состоянию на 26.11.2010 было выставлено требование N 12679 об уплате земельного налога в сумме 763 222 рублей, штрафа по налогу в сумме 381 611 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 626 341 рубля и штрафа по налогу в сумме 169 646 рублей.

В требовании указан срок для его исполнения: до 16.12.2010.

Согласно письму инспекции от 30.12.2010 по требованию N 12679 от 26.11.2010 сумма налога на доходы физических лиц составляет 862 505 рублей.

Требование N 12679 было направлено налогоплательщику 02.12.2010 по юридическому адресу: г.Н.Новгород, ул. Федосеенко, д.64, о чем свидетельствует реестр на отправку заказной корреспонденции ( л.д. 61).

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 03.11.2010 N 51 и требование от 26.11.2010 N 12679 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд, при этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебное обжалование - со ссылкой на получение ответа вышестоящего налогового органа по жалобе общества на решение от 03.11.2010 N 51 только 14.02.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области с учетом положений статей 69, 70, частей 1,5 статьи 4, пункта 5 статьи 101.2, пункта 1 статьи 138, пункта 2 статьи 139, статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установив, что досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом в отношении решения от 03.11.2010 N 51, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, оставил заявление в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части признания недействительным требования от 26.11.2010 N 12679 отказано ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам налоговой проверки принимается решение о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Обжалование таких решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривают, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с инспекцией, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При этом как верно указано судом первой инстанции, представленное обществом письмо Управления ФНС России по Нижегородской области от 08.02.2012 N 09-12/02981@ об отказе в рассмотрении по существу жалобы заявителя на решение инспекции от 03.11.2010 N 51, поступившей 13.01.2012, по причине пропуска последним установленного законом срока на обжалование, не может рассматриваться в качестве такого доказательства.

Следовательно, оставление судом первой инстанции заявления общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 03.11.2010 N 51 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

В отношении требования от 26.11.2010 об уплате налога, пени, штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Кодекса).

Поскольку требование от 26.11.2010 N 12679 направлено обществу 02.12.2010, о факте его выставления обществу стало известно не позднее 10.12.2010, срок на обжалование требования истек 10.03.2011, однако налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования лишь 24.02.2012, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что общество не обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования требования налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 26.11.2010 N 12679.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогоплательщика по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2012 по делу N А43-8047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (ИНН 5263043980, ОГРН 1045207895633), зарегистрированного по адресу: 603127, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.64 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина