Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-10773/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-129445/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум - Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г.

по делу N А40-129445/12, принятое судьёй Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-854),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламналко"

(ОГРН 1102315000523, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 39)

к закрытому акционерному обществу Каспийский трубопроводный консорциум - Р"

(ОГРН 1022302390736, Краснодарский край, г. Новороссийск, Морской Терминал)

о взыскании 263 678 долл. США

при участии представителей

истца: Рыжков С.Г. по доверенности от 29.01.2013 г., Гимпелевич Ю.Р. по доверенности от 29.01.2013 г., Малахов Е.С. Приказ N 121/1-К от 02.11.2012 г.

ответчика: Старостина О.А. по доверенности от 18.04.2011 N 150/11.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ламналко" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Каспийский трубопроводный консорциум - Р" о взыскании задолженности за оказанные в июне 2012 г. услуги по договору от 22.06.2010 г. N 10-0256 "Об оказании услуг по эксплуатации и ТО ВПУ и ликвидации разливов нефти.", по счету от 02.07.2012 г. N D020712/8080 в размере 262 384,80 долларов США, а также пени в размере 1 293,95 долларов США, на основании ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает, что с июля 2010 г. оказывал ответчику услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию выносных причальных устройств морского терминала и услуги по ликвидации разливов нефти, на основании договора от 22.06.2010 г. N 10-0256, однако ответчик услуги оплатил частично, а именно по счету за июнь 2012 г. от 02.07.2012 г. N D020712/8080, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. При этом ответчиком не была оплачена часть комплексной услуги, именуемая как "услуги по готовности к ликвидации разливов нефти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-129445/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 10-0256 "Об оказании услуг по Эксплуатации и техническому обслуживанию выносных причальных устройств морского терминала КТК-Р и ликвидации разливов нефти".

По условиям пункта 4.1. и приложения N 1 договора истец непрерывно оказывает ответчику комплекс технических услуг с использованием техники, оборудования снаряжения, также численности персонала, перечисленных в приложениях N 2-16 к договору N 10-0256. В частности, в услугу по готовности к разливам нефти входит предоставление истцом вспомогательного флота (п.2.2. приложения N 1), также техническое поддержание в готовности оборудования, техники и средств для ликвидации разливов нефти, патрулирование районов эксплуатационной ответственности морского терминала КТК-Р (п.2.5. приложения N 1).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.8.5. договора, расчет оплаты услуг истца производится на основе суточных ставок, установленных в приложении N 17 к договору (т.1 л.д.95-105). Также на период с 01 июля 2011 г. по 30 июня 2012 г. стороны подписали дополнения к приложению N 17 договора, в котором были определены ставки по оплате затрат истца на оказание услуги по готовности и ликвидации разливов нефти (т.1 л.д.125-131).

Согласно п. 8.7. договора, валютой договора является доллар США. С учетом положении статьи 8.5. договора, счета могут выставляться либо в долларах США, либо в рублях.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 г. истец передал ответчику акт об оказании услуг от 30.06.2012 г. N 00080, счет на оплату от 02.07.2012 г. N D020712/8080 с приложением расшифровки оказанных услуг (детализации счета), а также табеля учета рабочего времени и счет-фактуру. Передача указанных документов истцом подтверждается распиской подписанной ответчиком и последним не оспаривается (т.1 л.д.133-141).

Согласно табелю учета рабочего времени (т.1 л.д.137) истец в течение 30 дней в июне 2012 г. выполнил следующие обязательства по готовности к ликвидации разливов нефти в соответствии с приложением N 17 к договору:

- С36 услуги судна (баржи) с экипажем и техническим обслуживанием - ставка 2750 долл.США в сутки за одно судно;

- С37 услуги судна-бонопоставщика с экипажем и техническим обслуживанием - ставка 693 долл.США в сутки за одно судно за одно судно, всего пять судов;

- С38 услуги надувной лодки, включая техническое обслуживание, 106 долл.США в сутки за одну лодку, всего три лодки;

- С40 технические средства и оборудование для ЛРН предоставленные подрядчиком по прил.N 12, включая техническое обслуживание, 575 долл.США в сутки;

- С42 услуги берегового инженера-специалиста, 304 долл.США в сутки.

Со стороны ответчика табель подписан заместителем регионального менеджера по морским операциям капитаном Флоровским И.В., что ответчиком также не оспаривается.

На основании табеля учета рабочего времени и приложения N 17 к договору, истцом была выполнена и передана ответчику детализация услуг, оказанных в июне 2012 г., в том числе в части спорных услуг на общую сумму 262 384,80 долл.США, согласно наименованиям позиций услуг С36, С37, С38, С40, С42.

В соответствии с п. 8.13. договора, оплата должна производиться в течение 45 дней после получения счета.

Дополнительно доводы истца об оказании услуг по готовности к ликвидации разливов нефти подтверждаются бортовыми журналами судов, в которых в частности отмечено, что суда в июне 2012 г. швартовались у причалов КТК-Р и несли вахту.

Обстоятельства наличия у истца судов, технические характеристики которых описаны в приложениях к договору N 10-0256 от 22.06.2010 г., в том числе десантное судно (приложение N 7), надувная лодка (приложение N 6), судно-бонопоставщик (приложение N 8) сторонами не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается наличие у истца наземных средств для готовности к ликвидации разливов нефти и инженера-специалиста, по пунктам С40 и С42 приложения N 17 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец исполнил свои обязательства полностью на сумму 262 384,80 долларов США, что подтверждается имеющимися в деле детализацией акта оказанных услуг за июнь 2012 г. и табелем учета рабочего времени.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 262 384,80 долларов США.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 262 384,80 долларов США задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.14 договора, в размере 1 293,95 долларов США за период с 01.09.2012 г. по 21.09.2012 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на договор от 27.04.2012 г. N R-OD-12-0057, заключенный с ООО "Транснефть-Сервис", поскольку ответчиком в соответствии со ст.717 ГК РФ не доказано, что он заблаговременно отказался от услуг истца и компенсировал ему цену услуги.

Доводы ответчика о том, что истец не обладая лицензией на пожаротушение, не мог надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные договором, а следовательно, они не должны быть оплачены, судом первой инстанции также обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из условий договора и приложения N 17 к нему (Планы-графики возмещения затрат), следует, что стоимость услуг по пожаротушению не определена, доказательств выставления счета на того рода услуги, сторонами не представлено. Лицензия на пожаротушение была получена истцом - 02 ноября 2011 г. N 8-1/00029 "Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры", со сроком действия - до 01 ноября 2016 г., таким образом, на момент выставления счета ответчиком, истец обладал действующей лицензией на тушение пожаров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для удержания денежных средств и неоплаты оказанной услуги является не тот факт, что услуги по предупреждению и ликвидации разливов нефти не были оказаны, а то обстоятельство, что данные услуги не могли быть оказаны по причине отсутствия в структуре Истца аттестованного аварийно -спасательного формирования (АСФ), апелляционная коллегия отклоняет, поскольку обязательств по наличию данного формирования у Истца никак не предусмотрено Договором.

Согласно пункту 6.7.2. Договора организация ликвидации разливов нефти осуществляется сторонней организацией, имеющей аттестованное АСФ, с которой Истец обязан сотрудничать и оказывать услуги по ликвидации и локализации разливов нефти;

В силу пункта 6.7. Договора Истец оказывает услуги по предотвращению загрязнения и борьбе с его последствиями исключительно путем предоставления в распоряжение стороннего аттестованного АСФ имеющихся у него технических средств (п.п. 6.7.2 - 6.7.4. Договора), которые Истец обязан поддерживать в состоянии постоянной готовности (п. 6.7.5.Договора), обеспечения аттестации своего персонала (п.6.7.9. Договора), проведения тренингов и учений (п.6.7.10. Договора);

Обязанность Ответчика по заключению договора с организацией имеющей профессиональное аварийно-спасательное формирование, установлена "Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на морском терминале ЗАО КТК-Р" от 22.12.2008 г., который разработан ФГОУ ВПО "Морская государственная академия им. Ушакова" и утвержден Ответчиком и уполномоченными государственными органами в соответствии с требованиями законодательных актов (п.1 ст. 13 ФЗ "об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей"). Указанную обязанность Ответчик исполнил путем заключения договора (ст. 10 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ) с ООО "Транснефть-Сервис" N 11-0157 от 28.02.2011 г. имеющего в своей структуре профессиональное АСФ. В связи с чем, ООО "Транснефть-Сервис" принимал на себя обязательства по предоставлению АСФ). Согласно, указанного договора был разработан Регламент взаимодействия ЗАО "КТК-Р", ООО "Транснефть-Сервис" и ООО "Ламналко" от 28.04.2011 г. по ликвидации разлива нефти, определяющий порядок взаимодействий между Истцом - лицом оказывающим услуги по поддержанию в состоянии постоянной готовности (п. 6.7.5.Договора) технических средств для ЛРН, обеспечения аттестации своего персонала (п.б.7.9. Договора), проведения тренингов и учений (п.6.7.10. Договора), Ответчиком - владельцем опасного производственного объекта и ООО "Транснефть-Сервис" - владельцем ПАСФ.

Именно перечисленные выше обстоятельства, обязывающие владельца опасных производств (Ответчика) заключить договор с профессиональным АСФ (ст. 10 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ) явилось основанием для заключения Ответчиком отдельного договора с ООО "Транснефть-Сервис" N 11-0157 от 28.02.2011 г., согласно которому ООО "Транснефть-Сервис" принимал на себя обязательства по предоставлению ПАСФ. Согласно данного договора был разработан Регламент взаимодействия ЗАО "КТК-Р", ООО "Транснефть-Сервис" и ООО "Ламналко" от 28.04.2011 г. по ликвидации разлива нефти, определяющий порядок взаимодействий между Истцом, Ответчиком и ООО "Транснефть-Сервис".

Однако прокуратурой были признаны ненадлежащими положения данного регламента, поскольку регламент не носил обязательного характера. В соответствии с требованиями прокуратуры и решением Приморского суда г.Новороссийска от 16.11.2011 г. был заключен трехсторонний договор N R-OD-12-0057 от 27.04.2012 г. между Истцом, Ответчиком и ООО "Транснефть-Сервис", определяющий права и обязанности сторон. Данный договор полностью соответствует принятому регламенту и повторяет его положения. Согласно договору Истец предоставляет специальные средства и специально обученный персонал для осуществления указанных мероприятий, а ООО "Транснефть-Сервис" силами АСФ, используя силы и средства Истца, осуществляет сами мероприятия по ликвидации разлива нефти.

Более того, в настоящее время услуги по предоставлению АСФ осуществляет ОАО ЦАСЭО на основании договора N R-OD 12-0135.

Таким образом, договором не было предусмотрено обязательство по созданию Истцом аварийно-спасательного формирования договорами, что подтверждается также и условиями договоров, заключенных Ответчиком с ООО "Транснефть-Сервис" и ОАО ЦАСЭО из которых видно, что данная услуга не входила в перечень услуг предоставляемых Истцом.

Ответчик, в качестве доказательства отсутствия у Истца АСФ, ссылается на решение Ространснадзора об отказе в аттестации АСФ Истца.

Между тем, суд обращает внимание на тот факт, что обращение Истца в Ространснадзор было инициировано Ответчиком, предложившим Истцу получить лицензию на пожаротушение и создать аттестованное в установленном порядке аварийно - спасательное формирование. Данное предложение было высказано в письме Ответчика исх N OPS/825 от 27.06.2011 г. Издавая указанное письмо Ответчик сам подтвердил, что услуги по предоставлению АСФ не входят в обязательства Истца в рамках Договора.

Таким образом, оказание услуг Ответчику третьими лицами (ООО "Транснефть-Сервис") не заменяет оказание услуг Истцом, а является самостоятельной услугой, которую в соответствии с п.6.7.2. - 6.7.5. Договора оказывает третье лицо путем мобилизации сил и средств Истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, апелляционная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п.. 20.1 договора в случае возникновения между сторонами спора, его предоставляют для разрешения соответствующим генеральным директорам сторон с просьбой незамедлительно встретиться в месте, указанном Компанией (Ответчиком), чтобы разрешить возникший спор. В случае, если директора окажутся не в состоянии его разрешить в течении 30 дней с даты представления спора на разрешение, то спор подлежит рассмотрению в соответствующем арбитраже (п. 20.2).

Апелляционная коллегия считает, что раздел 20 договора не содержит условий, регламентирующих процедуру разрешения спора генеральными директорами, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые решения, следовательно, положения раздела 20 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, согласно материалам дела истцом была направлена претензия ответчику 18.09.2012 г.

Однако, ответ на претензию (исх.N 404-НП), отправленный Ответчиком 09.10.2012 г. и полученный Истцом 23.10.2012 г., не содержал никакого указания на время и место встречи для разрешения спора. Таким образом, на момент подготовки дела к судебному разбирательству (13.11.2012 г.), Ответчик уже выразил свою позицию, заключающуюся в нежелании решить спор между сторонами без обращения в суд; более того, данную позицию он выразил, уже зная, что исковое заявление принято судом. Следовательно, Ответчик не имел намерений исполнять заявленные в претензии требования с момента ее получения (что было им подтверждено и в ходе судебного разбирательства), и обращение в суд никоим не нарушило его права на урегулирование спора в досудебном порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик и ранее не оплачивал вышеуказанные услуги, в связи с чем истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке: письмо от 10.11.2011 г. N 101111/01/АДМ, письмо от 25.01.2012 г. N 250112/01МТ/АДМ, письмо от 29.02.2012 N 290212/02МТ/АДМ, письмо от 15.03.2012 N150312/01МТ/АДМ.

Однако, ответчиком не было изъявлено желания решить вопрос досудебным путем и в ответах на письма истца не было предложений встретиться генеральным директорам для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 779, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-129445/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук