Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-12238/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-76080/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-76080/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Промышленные газовые технологии"

к УФАС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-76080/2012 о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.06.2012 по делу NШ12-224/12 о привлечении Закрытого акционерного общества "Промышленные газовые технологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона апелляционная жалоба на решение от 26.03.2013 по делу N А56-76080/2012 могла быть подана в срок до 09.04.2013 (включительно).

Тогда как, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба Управления подана в суд только 21.05.2013 (отметка на ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы).

Одновременно с апелляционной жалобой Управление заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения настоящего дела Управление было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 19085457566628 (л.д. 131 тома 1), 19.03.2013 объявлена резолютивная часть судебного акта, полный текст решения по делу N А56-76080/2012 изготовлен судом 26.03.2012 и 27.03.2013 опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что оспариваемый судебный акт получен им по почте 03.04.2013, следовательно, Управление имело возможность для обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-76080/2012 в установленный законом срок.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Управления подана в суд лишь 21.05.2013.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управление указывает на позднее получение ЗАО "Промышленные газовые технологии" копии апелляционной жалобы - 25.04.2013, направленной в его адрес для целей соблюдения положений статьи 260 АПК РФ.

Однако, вопреки позиции Управления пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не содержит требования об обязательном представлении суду апелляционной инстанции доказательств получения другими лицами, участвующими в деле, копии апелляционной жалобы, для соблюдения положений означенного пункта к жалобе достаточно приложить документ, подтверждающий ее направление в адрес указанных лиц.

При таких обстоятельствах указанная Управлением в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причина пропуска подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом уважительной.

Иных причин с приложением соответствующих доказательств, препятствовавших направить апелляционную жалобу в суд как в установленный срок до 09.04.2013, так и в период с 09.04.2013 по 21.05.2013, ходатайство Управления не содержит.

На основании изложенного, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы, по истечении установленного законом срока, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12238/2013) возвратить заявителю.

3. 3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 13 листах.

Судья

И.Б. Лопато